Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9213/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Габидуллиной А.Г., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной А.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Громовой Натальи Анатольевны к Лукиной Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Лукиной Анастасии Васильевны в пользу Громовой Натальи Анатольевны сумму задолженности по договору займа от 21 февраля 2020 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 90 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 мая 2020 г. по 02 февраля 2021 г. в размере 15 575,60 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 500 000 руб. за период с 03 февраля 2021 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы в размере 9 899,24 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лукиной А.В. - Лутошкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукиной А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов; об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2020 г. между Громовой Н.А. и Лукиной А.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 500 000 руб. сроком до 21 мая 2020 г. В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчик отдал истцу в залог земельный участок. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 500 000 руб., проценты по договору - 90 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц на остаток суммы основного долга в размере 500 000 руб., начиная с 22 мая 2020 г. по день фактической уплаты долга, судебные расходы; обратить взыскание на - земельный участок (садовый участок) площадью 307 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Истец Громова Н.А. в суде исковые требования поддержала.
Ответчик Лукина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Лукина А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что договор займа между истцом и ответчиком не может считаться заключенным, так как отношения, связанные с погашением долга, возникли между ответчиком и Гайнутдиновой О.А. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лукиной А.В. - Лутошкин А.В. ходатайствовал о принятии дополнительного решения по делу, ввиду того, что судом первой инстанции не определена начальная продажная стоимость имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не установил и в резолютивной части решения не указал начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также способ и порядок его реализации.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Учитывая изложенное, коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело с апелляционной жалобой Лукиной А.В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
