Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 сентября 2021 года дело по апелляционной и частной жалобам Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", действующей в интересах Морозова Дениса Александровича на

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Морозова Дениса Александровича денежные средства в размере 15 414,27 руб., неустойку в размере 15 000 руб., неустойку с 23.06.2021 г. из расчета 1% в день на сумму 15 414,27 руб. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в размере 5 000 руб.";

определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Морозова Дениса Александровича расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 890 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 412,43 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива", в интересах Морозова Дениса Александровича, обратилась с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р", с учетом уточненного искового заявления от 17.06.2021 г., о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 15 414,27 руб.; расходов на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб.; неустойки в размере 50 867,09 руб., рассчитанной на 22.06.2021 г.; неустойки в размере 1% от суммы 15 414,27 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 15 414,27 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50%, в том числе 25% в пользу истца, 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива".

В обоснование требований указав, что 14.02.2017 г. между Морозовым Д.А. и ООО "СМУ N 3 Сатурн-Р" заключен договор участия в долевом строительстве N**, согласно которому застройщик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного дома по ул. **** г. Перми и передать в собственность дольщику квартиру N**. 23.06.2020 г. квартира была передана по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в ООО "Проспект". Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: **** составляет 184 700 руб. За составление отчета истец оплатил 15 000 руб. 16.07.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы. До настоящего времени ответа на претензию истец не получил, между тем, ответчик частично признал претензию и выплатил истцу денежные средства в размере 62 217,33 руб.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение от 22 июня 2021 года с которым не согласилась Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива", действующая в интересах Морозова Дениса Александровича, обратившись с апелляционной и частной жалобами просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку и штраф в полном размере, определение изменить в части взысканных судебных расходов на заключение специалиста, взыскать судебные расходы на заключение специалиста в полном размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, в отзыве ответчика отсутствовало заявление об уменьшении неустойки, доказательства несоразмерности неустойки и штрафа отсутствовали. При вынесении определения от 22.06.2021 суд признал расходы на составление заключения в размере 15 000 руб. судебными расходами, но распределил их с соблюдением пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, несмотря на то, что истец уточнил исковые требования и они удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, при этом суд не указал в чем выразилось злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Каким образом, истец мог обратиться в суд не выполнив в досудебном порядке заключения специалиста судом в определении не объясняется.

Проверив законность принятого судом решения и определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 25.07.2020 г. за Морозовым Денисом Александровичем.

При этом, 20.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве N**, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N**, общей площадью 57,12 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на двадцать третьем этаже с отделкой в соответствии с приложением N 2, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором и законодательством Российской Федерации, пунктом 4.2 указанного договора предусмотрены последствия строительства объекта с недостатками.

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств от 22.01.2020 г., Морозов Д.А. уплатил ответчику денежные средства в размере 3 313 000 руб. по договору об участии в долевом строительстве N** от 20.06.2019 г., 23.06.2020 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

19.02.2020 г. Морозов Д.А. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в котором просил исправить недочеты. При рассмотрении дела в суд доказательств об устранении указанных недостатков ответчиком представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в квартире по адресу: ****, выявлен ряд недостатков зафиксированных в акте. Из представленного истцом заключения следует, что стоимость устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: **** составляет 184 700 руб., 16.07.2020 г. Морозов Д.А. вручил ответчику претензию с требованием возместить сумму устранения недостатков указанном в жилом помещении в размере 184 700 руб. и затрат на проведение строительной экспертизы в размере 15 000 руб. Письменного ответа на претензию не имеется, однако 27.07.2020 г. ответчик перечислил Морозову Д.А. денежные средства в размере 62 217,33 руб.,

Каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению эксперта N 3822/10-2/20-45 от 24.05.2021 г., в квартире N** по адресу: **** имеются недостатки строительных работ, указанные в экспертном исследовании ООО "Проспект" от 14.07.2020 г. Причинами возникновения недостатков, в помещениях квартиры N** по адресу: ****, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" до ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2019 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет - 77 631,60 руб., в ценах на дату производства экспертизы - 24 мая 2021 года с учетом НДС - 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом анализа действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер расходов, связанных с устранением недостатков в спорном жилом помещении является экспертное заключение, подготовленное экспертами ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, при этом, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что с ООО "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Морозова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 15 414,27 руб. (77 631,60 руб. - 62 217,33 руб. (сумма выплаченная ответчиком истцу в счет устранения недостатков объекта долевого строительства).

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствовался положениями ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание частичную выплату, произвел расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон, снизил размер неустойки до 15 000 руб., а штраф снизил до 10 000 руб. Штраф взыскан с ответчика в пользу Морозова Дениса Александровича, Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд признал обоснованным и удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 15 414,27 руб., исходя из 1% в день, начиная с 23.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате стоимости устранения недостатков.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда снижен до 3000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и штрафа судебной коллегией отвергаются в связи с неубедительностью.

Выводы суда в части определения размера неустойки, штрафа и их снижение достаточно полно и подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для изменения постановленного судебного решения поскольку, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций (л.д. 198).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом, оценивая доводы частной жалобы истца о неверном взыскания судебных расходов с ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика 122482,67 руб., на основании экспертного исследования ООО "Проспект".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования до 15 414,27 руб. в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных в связи рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и абз.2 п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, с учетом уменьшения истцом размера первоначально заявленных требований в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки с соблюдением пропорциональности и с учетом удовлетворения имущественного требования на 12,6 % (15 414,27 руб. * 100 % / 122 482,67 руб.) от первоначально заявленных требований взыскал судебные расходы на услуги эксперта в сумме 1 890 руб.

Судом с достоверностью установлено, что истцом Морозовым Д.А. понесены расходы по оплате экспертного исследования ООО "Проспект" в размере 15 000 руб., данные расходы связанные с определением стоимости устранения недостатков, являются обоснованными.

При этом, распределение судом размера издержек в соответствии с размером взысканной суммы произведено с соблюдением пропорциональности, как закреплено в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, судом первой инстанции не установлено, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано именно со злоупотреблением с его стороны своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов судом должным образом не мотивирован, при этом, вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований сделан только на основании уменьшения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, что является недостаточным.

Суд первой инстанции не учел, что истец, не обладая специальными познаниями, не мог прийти к выводу о том, что размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры определенная ООО "Проспект" не является объективной и достоверной. Доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам частной жалобы истца с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Морозова Д.А. судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", действующей в интересах Морозова Дениса Александровича, - без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" в пользу Морозова Дениса Александровича расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка