Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9213/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кельм Евгения Рихардовича к акционерному обществу "Богословское рудоуправление" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Богословское рудоуправление" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Костикова О.А., действующего на основании доверенности 66 АА 5351931 от 28.05.2019, представителя ответчика Бидаева М.С., действующего на основании доверенности N 101/Д от 16.10.2019, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Кельм Е.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Богословское рудоуправление" (далее - АО "Богословское рудоуправление") о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 21.02.2014 по 19.09.2018 состоял с АО "Богословское рудоуправление" в трудовых отношениях в качестве машиниста буровой установки 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда. 09.12.2014 при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Кельм Е.Р. получил увечья .... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 12.12.2014 акт N 7 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Кельма Е.Р., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, несчастного случая, произошедшего с Кельмом Е.Р., как связанного с производством, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на их чрезмерность.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 иск Кельма Е.Р. удовлетворен.
Судом постановлено:
взыскать с АО "Богословское рудоуправление" в пользу Кельма Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
взыскать с АО "Богословское рудоуправление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление, приняв по делу решение о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кельма Е.Р. до 50000 руб., по мотиву несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.
Истец Кельм Е.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (08.06.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления 05.06.2020 корреспонденции через учреждение почтовой связи, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через своего представителя.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 21.02.2014 по 19.09.2018 Кельм Е.Р. состоял с АО "Богословское рудоуправление" в трудовых отношениях в качестве машиниста буровой установки 4 разряда с полным рабочим днем в подземных условиях труда.
10.12.2014 в 04 ч.35 мин. с Кельмом Е.Р. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, по заданию представителя работодателя, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.
09.12.2014 в смену с 23 ч. 48 мин. исполняющий обязанности начальника подземного участка буровых работ N 4 шахты "Северопесчанская" ( / / )7 выдал письменное задание мастеру горному этого же участка ( / / )8, в том числе на горизонте 284 м., бурение скважин в разведочном штреке. ( / / )8 выдал этот наряд машинисту буровой установки Кельму Е.Р., который придя на рабочее место (разведочный штрек горизонт 284 м.), осмотрел кровлю и стенки выработки на наличие заколообразования и стал бурить скважину веера N 37 на буровом стайке НКР-100МПА. 10.12.2014 в 04 ч. 35 мин. Кельм Е.Р. решилпомыть перчатки с полимерным покрытием водой из вентиля водяной магистрали, после чего, пошел обратно к буровому станку. Проходя сопряжение вентиляционного орта N 6 с разведочным штреком по воде, запнулся за кусок горной массы, потерял равновесие и упал на почву выработки на левый бок. Работавший рядом машинист буровой установки ( / / )9 увидел, что Кельм Е.Р. лежит на левом боку. ( / / )9 помог Кельму Е.Р. подняться, после чего последний почувствовал боль в правой ноге, и не смог самостоятельно идти. Машинисты буровых установок ( / / )9 и ( / / )10 оказали первую медицинскую помощь ...), организовали подъем пострадавшего на поверхность шахты.
Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 12.12.2014 акт N 7 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:
исполняющий обязанности начальника подземного участка буровых работ N 4 шахты "Северопесчанская" ( / / )7 не обеспечивший работнику безопасный подход к рабочему месту;
мастер горный подземного участка буровых работ N 4 шахты "Северопесчанская" ( / / )8, не осуществивший контроль за безопасностью труда работника, вследствие отсутствия безопасного подхода к рабочему месту.
Вины пострадавшего Кельм Е.Р., как и грубой неосторожности, которые бы могли способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено.
В результате несчастного случая Кельм Е.Р. получил повреждение здоровья: ...
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких, что следует из медицинского заключения от 10.12.2014, выданного ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1".
По последствиям излечения полученных увечий Кельм Е.Р. находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских организациях, в связи с чем освобожден от работы в период с 10.12.2014 по 23.11.2015, степень утраты профессиональной трудоспособности либо группа инвалидности истцу учреждением медико-социальной экспертизы не устанавливались.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, отсутствие вины истца, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Кельму Е.Р. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание: индивидуальные особенности истца (молодой возраст); тяжесть полученной травмы; отсутствие вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; длительность периода временной нетрудоспособности; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда.
Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
Ссылки апеллянта на то, что Кельм Е.Р. по последствиям несчастного случая, оформленного актом от 12.12.2014 N 7 формы Н-1, не имел противопоказаний к выполнению труда, поскольку по последствиям травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве группа инвалидности, степень утраты общей либо профессиональной трудоспособности ему не устанавливались, истец не нуждался в бытовом и постороннем уходе, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не освобождающих работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда для работника от обязанности компенсировать истцу в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность.
Возражения ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для снижения размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Богословское рудоуправление" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
