Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2919/2020 по исковому заявлению Добрынина Андрея Владимировича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3", апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Мещеряковой М.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 года,
установила:
истец Добрынин А.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3", в обоснование указав, что в соответствии со срочным трудовым договором N 76/1-19 от 08.07.2019, заключенным между истцом и ответчиком, истец принят на работу на определенный срок на должность заведующего поликлиникой врача-методиста сроком на 6 месяцев.
27.12.2019 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым срок трудового договора продлен на 6 месяцев с 09.01.2020.
Приказом от 09.07.2020 N 1292 трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора и истец уволен по п. 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что произведенное увольнение является незаконным, так как согласие между истцом и ответчиком на заключение срочного трудового договора достигнуто не было, срочный трудовой договор заключен работником вынужденно. По результатам переговоров истец написал заявление о приеме на работу на неопределенный срок, однако, для подписания истцу был представлен срочный трудовой договор, который истец был вынужден подписать, поскольку к моменту подписания трудового договора истец отработал практически месяц и опасался, что не подписание трудового договора повлечет для него негативные последствия в виде невыплаты заработной платы или полного отказа ответчика от заключения трудового договора. С приказом о приеме на работу истец не знакомился, подпись, в приказе N 1110 от 08.07.2019 истцу не принадлежит. 27.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым срок трудового договора был продлен на 6 месяцев с 09.01.2020. Истец 02.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока трудового договора на один год. Письмом от 06.07.2020 N 907 ответчик отказал в продлении срока трудового договора, указав, что трудовой договор будет расторгнут 09.07.2020, о чем истец заблаговременно уведомлен 23.06.2020.
Так как шестимесячный срок трудового договора истек 08.07.2020 и истец не был уволен, так как стороны не достигали согласия о продлении срока трудового договора по 09.07.2020, трудовой договор N 76/1-19 считается заключенным на неопределенный срок.
Уточнив исковые требования, истец Добрынин А.В. просил суд восстановить его на работе в должности заведующего поликлиникой-врача-методиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Добрынин А.В. восстановлен на работе в должности заведующего поликлиникой-врача-методиста с 10.07.2020; с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" в пользу Добрынина А.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 10.07.2020 по 18.09.2020 в размере 110 076,36 руб. (с вычетом НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 3 702 руб.
В апелляционной жалобе представитель областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" Дроботова А.Г. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определилсрок действия трудового договора, поскольку согласно заявлению истца от 20.12.2019, п. 1 дополнительного соглашения от 27.12.2019 к срочному трудовому N 76/1-19 от 08.07.2019 в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ срок указанного срочного трудового договора продлен на 6 (шесть) месяцев с 09.01.2020. В связи с чем, соответствующим числом последнего месяца срока трудового договора будет являться именно 09.01.2020, то есть аналогичное тому, с которого начал течь срок, что соответствует ст. 14 Трудового кодекса РФ.
Так как процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соблюдена, приказ об увольнении истца от 09.01.2020 N 1292 является законным, оснований для восстановления истца не имелось.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле Мещерякова М.В., просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что принимая решение о восстановлении на работе истца, суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура расторжения срочного трудового договора. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Добрынин А.В. принят на работу по срочному трудовому договору с 08.07.2020 на полгода, 27.12.2019 с работником трудовой договор с 09.01.2020 продлен еще на полгода. Таким образом, срок действия трудового договора истек в соответствующий день месяца - 09.07.2020. Именно в этот день, работник подлежал увольнению на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В письменных возражениях Добрынин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Добрынина А.В., представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" Дроботовой А.Г., прокурора Дудиной В.П., полагающей решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного преставления, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления прокурора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Добрынину А.В. с 25.07.2010 назначена пенсия по старости.
05.07.2019 Добрынин А.В. на имя главного врача ОГБУЗ "ИГКБ N 3" подал заявление с просьбой принять на его работу в должности заведующего поликлиникой с 08.07.2019. Главным врачом на данном заявлении сделана отметка от 08.07.2019 "сроком на 6 месяцев".
08.07.2019 между ОГБУЗ "ИГКБ N 3" (работодатель) и Добрыниным А.В. (работник) заключен срочный трудовой договор N 76/1-19, по которому работник принимается на должность заведующего поликлиникой-врачом-методистом сроком на 6 (шесть) месяцев, на определенный срок по соглашению сторон с поступающим на работу пенсионером по возрасту (абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ). Приказом работодателя N 1110 от 08.07.2019 истец принят на работу на срок 6 месяцев.
27.12.2019 между ОГБУЗ "ИГКБ N 3" и Добрыниным А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия трудового договора N 76/1-19 продлен на 6 (шесть) месяцев с 09.01.2020.
23.06.2020 работодатель уведомил Добрынина А.В. о прекращении трудового договора N 76/1-19 от 08.07.2019 с 09.07.2020.
Приказом исполняющего обязанности главного врача N 1292 от 09.07.2020 Добрынин А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора N 76/1-19 от 08.07.2019. С приказом истец ознакомлен 24.07.2020.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений. Однако поскольку трудовой договор от 08.07.2019 дополнительным соглашением от 27.12.2019 продлен сроком на 6 месяцев с 09.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний рабочий день истца приходился на 08.07.2020. Так как трудовой договор не был расторгнут 08.07.2020, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем трудовой договор необходимо считать заключенным на неопределенный срок, в связи с чем законных оснований для прекращения трудового договора с истцом 09.07.2020 у ответчика не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального права.
В соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Частью 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 N 378-О-П, нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Статьей 14 Трудового кодекса РФ определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1).
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2).
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (часть 3).
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что срок действия срочного трудового договора заканчивается в соответствующее число последнего месяца.
Судом первой инстанции установлено, что срочные трудовые отношения между ответчиком и Добрыниным А.В. были продлены на основании дополнительного соглашения от 27.12.2019 на срок шесть месяцев, с датой начала его исчисления с 09.01.2020.
Приказом главного врача ОГБУЗ "ИГКБ N 3" от 27.12.22019 N 2321, который по существу не оспорен истцом, Добрынину А.В. продлена работа в должности заведующего поликлиникой-врача-методиста с 09.01.2020 по 09.07.2020. С данным приказом истец ознакомлен и не оспорил его в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ, срок окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком приходился на 09.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что срок срочного трудового договора с Добрыниным А.В. оканчивался 08.07.2020.
Так как истец, в установленный законом срок, в соответствии с ч.1 ст. 79 Трудового договора РФ, был предупрежден о расторжении срочного трудового договора, учитывая, что срочный трудовой договор не трансформировался в бессрочный, работодатель обоснованно вынес приказ об увольнении Добрынина А.В. 09.07.2020.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Добрынина А.В. не имелось, в связи с чем решение суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Добрынина Андрея Владимировича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
