Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Варовой Л.Н.
судей Кириенко Е.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свечникова Михаила Александровича на решение Ординского районного суда Пермского края от 22.07.2020 года, которым установлены границы земельного участка **:8, расположенного по адресу: **** границы земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: **** в соответствии с координатами поворотных точек, отраженными в заключении судебной экспертизы эксперта Толстиковой Екатерины Викторовны; Свечникову Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований о возложении на Сыромятникова Владимира Александровича обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером **:7, перенести часть забора за границу земельного участка с кадастровым номером **:7, спилить и выкорчевать зеленые насаждения, освободить занятую часть участка с кадастровым номером **:7 от 11 ульев и 9 столбиков, восстановить распаханную часть земельного участка с кадастровым номером **:7, в том числе имеющуюся ранее на участке растительность, отказано.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Свечникова М.А. и его представителя Самойленко Е.С., пояснения Сыромятникова В.А. и его представителя Безруких О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сыромятников В.А. обратился с иском к Свечникову М.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу: **** в соответствии с координатами поворотных точек, установленными межевым планом, подготовленным 26.12.2019 кадастровым инженером ООО "Южный землеустроительный центр" К.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: ****. В августе 2019 года в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:8, он обратился в ООО "Южный землеустроительный центр". При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями в индивидуальном порядке, собственник земельного участка с кадастровым номером **:7 не стал подписывать акт согласования местоположения земельного участка. Согласно проекту межевого плана определены площадь, координаты характерных точек границ земельного участка истца, меры длин, из межевого плана и заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка определялось по его фактическому землепользованию, граница установлена более 15 лет назад. Установление границ по указанному межевому плану соответствует сложившемуся порядку землепользования.
Свечников М.А. обратился с иском к Сыромятникову В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: **** в соответствии с координатами поворотных точек, установленных межевым планом от 25.06.2020, подготовленным кадастровым инженером З.; о возложении на Сыромятникова В.А. обязанности освободить часть самовольно занятого земельного участка и за свой счет перенести возведенную им часть забора за границу земельного участка с кадастровым номером **:7, спилить и выкорчевать зеленые насаждения, освободить занятую часть участка с кадастровым номером **:7 от 11 ульев и 9 столбиков, восстановить распаханную часть земельного участка с кадастровым номером **:7, в том числе имеющуюся ранее на участке растительность.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в июне 2018 года Свечников М.А. стал собственником земельного участка с кадастровым номером **:7. В июне 2019 года обратился для уточнения местоположения границ земельного участка, опубликовал информацию в газете "Родник-1" от 27.06.2019 о том, что кадастровым инженером П. выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с уведомлением о том, что обоснованные возражения относительно местоположения границ принимаются с 25.06 по 28.07.2019. Поскольку в установленный срок возражений от смежных землепользователей Ш. и Сыромятникова В.А. не поступили, он пришел к выводу о том, что владельцы смежных земельных участков не имеют возражений, связанных с уточнением местоположения границ земельных участков. При изучении межевых планов земельных участков с кадастровым номером **:7 и **:8 выяснилось, что площадь принадлежащего ему земельного участка сокращается. Полагал, что в межевом плане, представленном Сыромятниковым В.А., граница между их участками не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка Свечникова М.А. соответствует данным, содержащимся в правоустанавливающем документе.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Свечников М.А., ссылаясь на то, что в соответствии с Генеральным планом Воскресенского сельского поселения Уитнского муниципального района, Картой градостроительного зонирования территории с. Воскресенское Воскресенского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером **:7, вновь образованный по решению суда в указанных в решении границах, находится в двух территориальных зонах, что противоречит положениям ч.1 ст.85 ЗК РФ. Земельный участок **:7 экспертом Т. был изменен, часть земельного участка была отдана Сыромятникову В.А., а сам земельный участок **:7 был удлинен за счет земель, расположенных в реакреационной зоне - в зоне озеленения общего пользования и одновременно в прибрежной защитной полосе водных объектов. Суд тем самым, лишил Свечникова М.А. его собственности, поскольку на земельном участке в указанной зоне нельзя будет строить, выращивать, садить, в том числе, в связи с тем, что эту часть участка нельзя будет оформить в собственность, ответчик не сможет поставить участок на учет в Росреестре, поскольку участок является вновь образованным. Суд не проверил наличие специального образования у лиц, проводивших геодезические работы в рамках судебной экспертизы, они не были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Принятие экспертом пояснений от сторон противоречит закону, эксперт не вправе самостоятельно извещать участвующих в деле лиц о времени осмотра; эксперт не могла вынести точки на местности, поскольку не проводила геодезические работы; условные обозначения на стр. 8-9 заключения на плане отсутствуют, не отражена точка 4; заключение не подписано, не заверено печатью; эксперт не вправе проводить анализ подписи ознакомленного лица; эксперт необоснованно подвергла сомнению плановый материал кадастрового дела, оформленный при перерегистрации в 2015 году, в то время как никто из сторон не заявлял о недостоверности указанных в нем сведений, анализ подписи не входил в круг вопросов, поставленных перед экспертом, в плане отражены линейные размеры, площадь и конфигурация земельного участка. эксперт необоснованно не учел план Уралземкадастра, исходил из фактического наличия забора, возведенного позднее; не обоснованно установил спорную границу по забору, учитывая, что планово-картографичекий материал Управления Росреестра 2005 года не позволяет сделать однозначный вывод о том, что местоположения деревянного забора по плану и существующего металлического забора совпадает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сыромятников В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свечников М.А. и его представитель Самойленко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, Сыромятников В.А. и его представитель Безруких О.С. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности при прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, Сыромятников В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:8, расположенного по адресу ****, площадью 2400 кв.м Право собственности на участок зарегистрировано 14.05.2015 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 01.04.1992 администрацией Воскресенского сельсовета, участок является ранее учтенным, дата постановки его на ГКН- 01.04.1992 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства
Свечникову М.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **:7, расположенный по адресу: ****, площадью 4800 кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано 04.06.2019, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.07.2018, наследодатель - С1., участок имеет статус ранее учтенный", дата постановки его на ГКН - 14.05.1992 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
26.12.2019 кадастровым инженером К. подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:8, принадлежащего Сыромятникову В.А., согласно которому площадь земельного участка составила 3400 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН - 2400, определены координаты характерных точек границ участка. Границами земельного участка, согласно заключению, являются объекты искусственного происхождения, существующие на местности 15 и более лет. Местоположение границ земельного участка согласовано с главой администрации Уинского муниципального района, с собственником земельного участка с кадастровым номером **:9, не согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером **:7.
25.06.2020 кадастровым инженером З. подготовлен новый межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером **:7, принадлежащего Свечникову М.А. Согласно межевому плану площадь составила 5257 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН - 4800, определены координаты характерных точек границ участка. Использовался кадастровый план территории, выписка из ЕГРН. Заключение кадастрового инженера отсутствует. Местоположение границ земельного участка согласовано с главой Уинского муниципального округа, не согласовано с собственником земельного участка с кадастровым номером **:8 Сыромятниковым В.А.
Принимая решение об установлении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, картографический материал, межевые планы, правоустанавливающие документы, иные письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границ земельных участков по варианту, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному экспертом Т. (ООО "Геоцентр"), в связи с чем отказал в иске Свечникова М.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заключение кадастрового инженера Т. основано на исследовании картографического материала, схем, правоустанавливающих документов, анализе межевых планов, представленных сторонами, спорной территории на местности, по итогам которого эксперт пришел к выводу о том, что установить спорную границу между участками по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с отсутствием в планах границ земельных участков, предоставленных в собственность, привязки границ к местности, координат точек, при этом существующий в настоящее время металлический забор между земельными участками сторон совпадает по местоположению с деревянным забором, наличие которого зафиксировано в выкопировке с планово-картографического материала по результатам аэрофотосъемки 2005 года, в связи с чем спорная граница определена экспертом по существующим строениям, забору, и далее приближенно по имеющимся в деле материалам (в том числе, по меже).
Судебная коллегия находит верной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, поскольку она соответствует требованиям процессуального и материального закона, регулирующего спорные правоотношения, произведена с учетом фактических обстоятельств дела, доводами апелляционной жалобы ее обоснованность не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ответчика неправомерно определены судом таким образом, что земельный участок попадает в две территориальные зоны, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, изначально ответчик Свечников М.А. просил установить границы своего земельного участка по межевому плану кадастрового инженера П. от 19.12.2019 года, согласно которому земельный участок **:7 формируется в двух территориальных зонах - зоне Ж-1 (зона жилой застройки), и Р-1 (зона озеленения общего пользования в соответствии с Правилами застройки Воскресенского сельского поселения Уинского муниципального района), длина линий границы по точкам 8-7, 6-5, 5-н7 составила 133, 74 м. Впоследствии исковые требования были заявлены Свечниковым М.А. по межевому плану кадастрового инженера З., согласно которому длина по аналогичным точкам н9-3, 1-н10-н-1 составила 150,33, при совпадении координат точки н14 ( по межевому плану кадастрового инженера П.) и н9 (по межевому плану кадастрового инженера Зайуева А.В.), граница по точкам н1-н2 согласована Администрацией Уинского муниципального района Пермского края, соответственно по уточненным исковым требованиям Свечникова М.А. граница была удлинена в сторону от дороги, и земельный участок ответчика, согласно его исковым требованиям, попадал в две территориальные зоны, с чем Свечников М.А. был согласен.
Последующее обжалование решения суда ответчиком по тем основаниям, что границы участков сформированы в двух территориальных зонах при данных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений Свечниковым М.А. на этот счет на момент вынесения решения, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами ( ст.10 ГК РФ), что является недопустимым.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющемуся материалах дела плану земельного участка **:7 без даты, без подписи Сыромятникова В.А. ( т.2., л.д. 127), представленному самим Свечниковым М.А., длина соответствующей границы по точкам 2-3, 4-5 плана составляет 153 метров, из них по точкам 4-5 - 133 метра, что соответствует длине точек 2-н3 по заключения судебного эксперта Т. ( стр. 32 заключения).
Судебная коллегия находит ошибочным мнение ответчика о том, что границы земельного участка **:7 не могут быть сформированы и поставлены на кадастровый учет в двух территориальных зонах, учитывая, что земельный участок имеет статус ранее учтенного", поставлен на ГКН 14.05.1992 года ( т.2., л.д. 193-194), а соответственно его границы не могут быть обусловлены наличием тех или иных территориальных зон, установленных позднее принятыми Правилами застройки и землепользования, напротив, требования ч.2 ст.85 ЗК РФ относятся к формированию территориальных зон, которыми должно быть обеспечено нахождение земельного участка в одной территориальной зоне.
Доводы апелляционной жалобы о формировании границ земельного участка **:7 в пределах прибрежной защитной полосы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений материального закона. Доказательств наложения определенных судом границ земельного участка на прибрежную защитную полосу в материалах дела не имеется. Схема взаимного наложения установленных судом границ участка и прибрежной защитной полосы водного объекта в материалы дела не представлена, при этом земли, занятые прибрежной защитной полосой в силу положений ст.27 ЗК РФ не относятся к землям изъятым из оборота, или оборот в отношении которых ограничен.
Кроме того, заявляя о неправомерности формирования земельного участка с прибрежной защитной полосой, ответчик не указывает на то, что площадь его земельного участка после установления границ подлежит уменьшению по сравнению с правоустанавливающими документами. При этом по заключению судебного эксперта площадь земельного участка ответчика после установления границ равна сведениям о площади по правоустанавливающим документам, оснований для смещения границы в сторону земельного участка истца суд первой инстанции правомерно не усмотрел. При этом возможность формирования земельного участка **:7 по иному варианту, при котором площадь земельного участка соответствовала бы правоустанавливающим документам, исходя из материалов дела, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, направленные оспаривание заключения судебной землеустроительной экспертизы, обоснованными не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный эксперт привлек к проведению геодезических работы лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не проверил наличие у них специального оборудования, подлежит отклонению. ООО "Геоцентр" на запрос судебной коллегии представлены копии квалификационных аттестатов кадастровых инженером М., Е., выполнявших техническую часть геодезических работ на местности в присутствии и под контролем судебного эксперта Т., что как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о непосредственном проведении указанными лицами экспертного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт был не вправе принимать объяснения от присутствовавших при проведении натурного осмотра участников спора, обоснованным не является, возможность получения от них пояснений на местности относительно прохождения границы, для выявления наличия спора по тем либо иным точкам границы, закону не противоречит, выяснения мнения стороны в присутствии всех участников спора не свидетельствует о вступлении экспертом в контакт с заинтересованной стороной, и наличии в связи с этим сомнений в объективности судебного эксперта.
Доводы об отсутствии подписи, печати, проведении геодезических работ не судебным экспертом были подробно оценены судом первой инстанции, и оснований для несогласия с этой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Точно также не ставит под сомнение объективность заключения судебного эксперта и извещение им участников спора о времени натурного осмотра, заключение является мотивированным и обоснованным, доказательств необъективности эксперта при проведении экспертизы, его заинтересованности в результате экспертизы ответчиком не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие на стр.8-9 заключения условных обозначений к рисунку на стр.9, обоснованной не является, такие обозначения экспертом приведены, розовым цветом обозначены границы по межевому плану кадастрового инженера П., черным цветом обозначены точки по данным геодезической съемки от 11.06.2020 года, а точка н4 на схеме обозначена.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной критике судебным экспертом планового материала кадастрового дела, оформленного при перерегистрации в 2015 году, о необоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствует.
Из заключения судебного эксперта следует, что эксперт отверг имеющийся в материалах дела план границ земельного участка **:7 на площадь 4904 кв.м., по тем основаниям, что он не утвержден местной администрацией, не помещен в кадастровое дело, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, дополнительно учитывая, что в указанном плане, не имеющем привязки к местности, в графе "Сыромятников В.А." отсутствует подпись смежного землевладельца. Эксперт сделал вывод о том, что указанный план составлен в 2008 году, поскольку представлен вместе с выпиской из похозяйственной книги от N 459 от 13.05.2008 года на площадь земельного участка 4904 кв.м.
Иной план земельного участка ответчика, составленный в 2015 году, в материалах дела отсутствует, "перерегистрация земельного участка", о которой в апелляционной жалобе указывает ответчик, очевидно имея в виду переоформление ранее возникших прав на участок, которое по данным кадастрового дела было произведено 16.12.2008 года, составлением какого-либо плана на земельный участок не сопровождалась, обратное из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судебным экспертом плана Уралземкадастра, также обоснованными не являются, выводы в этой части экспертом в заключении подробно мотивированы, суд первой инстанции свою оценку указанному материалу в решении также подробно привел, оснований для несогласия с ней судебная коллегия не усматривает.
Довод о том, что совпадение местоположения ранее существовавшего деревянного забора по планово-картографическому материалу 2005 года с существующим металлическим забором с достоверностью не подтверждено, подлежит отклонению, учитывая, что данный факт установлен судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, его выводы в этой части иными доказательствами по делу не опровергнуты.
В целом, приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ординского районного суда Пермского края от 22.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свечникова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
