Определение Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-9213/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9213/2019
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений Сириус" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества "МТС-Банк" к Мосееву Ильдару Зинюровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года с Мосеева И.З. в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года N N в сумме основного долга 489156 рублей 47 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом - 47744 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8569 рублей, а всего 545469 рублей 86 копеек.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Центр финансовых решений Сириус".
<дата> от ООО "ЦФР Сириус" в районный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного решения, в связи с его утратой.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года в удовлетворении указанных требований отказано.
Заявитель с определением суда не согласился, обратился в Саратовский областной суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ее автор ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника Мосеева И.З. было окончено <дата> и <дата>, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом трехлетнего срока.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2015 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Мосееву И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено указанное выше решение.
<дата> между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Экспресс Коллекшн" и был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Мосеевым И.З.
<дата> на основании договора цессии N б/н, заключенному между ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО "Центр финансовых решений Сириус", по вышеуказанным обязательствам право требования перешло к ООО "Центр финансовых решений Сириус".
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на ООО "Центр финансовых решений Сириус".
<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области на основании вышеуказанного заочного решения суда от 26 марта 2015 года по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 13 апреля 2016 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.
Согласно сообщению ПАО "МТС-Банк" (без даты и номера) оригиналы исполнительных документов, в том числе по кредитному договору от <дата> N N, заключенному с Мосеевым И.З., отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств о времени, когда взыскателю стало известно об этом после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений Сириус" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка