Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-9213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-9213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге о признании неправомерными действий, включении в трудовой стаж периодов службы один год за два года, перерасчете стажевого коэффициента, взыскании задолженности по пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе З.Н.И.
на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения З.Н.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге о признании неправомерными действий, включении в трудовой стаж периодов службы один год за два года, перерасчете стажевого коэффициента, взыскании задолженности по пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2015 года в удовлетворении требований З.Н.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Н.И. - без удовлетворения.
Решение суда от 26 июня 2015 года вступило в законную силу.
23 августа 2019 года З.Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на момент разрешения требований ему не было известно об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 107-О "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 27 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 320-О "По жалобе гражданина С.Ю.И. на нарушение его конституционных прав положениями пункта "а" части первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Основываясь на данных Определениях полагает, что поскольку досрочная трудовая пенсия по старости назначена ему в соответствии с пунктом "б" статьи 12 Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", то период службы в армии по призыву должен быть засчитан в его стаж в двухкратном размере.
По мнению заявителя, данное обстоятельство, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года вышеназванное заявление оставлено без удовлетворения и в пересмотре решения от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе З.Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из указанной нормы следует, что приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления З.Н.И., суд обоснованно исходил из того, что наличие Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 107-О и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года N 320-О не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу по заявлению З.Н.И. о признании неправомерными действий, включении в трудовой стаж периодов службы один год за два года, перерасчете стажевого коэффициента, взыскании задолженности по пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на действующем законодательстве.
В своем заявлении о пересмотре решения суда З.Н.И. фактически ссылается на неправильное применение судом положений законодательства при разрешении в 2015 году его требований, а также приобщает к заявлению новые доказательства по делу. Однако, это, как обоснованно указал суд, не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель такими признаками не обладают, поскольку не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые могли был повлиять на выводы суда.
В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2015 года, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, на чем фактически настаивает заявитель.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка