Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 33-9213/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
25 июня 2013 года п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева А. Д. к членам комиссии Воронцову П. И., Долбилову А. В., Лыбаковой Н. П., Куксовой Е. Е., Мамчич Л. В. о признании незаконным и ничтожным с момента изготовления и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <.......> - 41 по <.......> в <.......> и отмене его,
УСТАНОВИЛ:
Логачев А. Д. обратился в суд с иском к членам комиссии Воронцову П. И., Долбилову А. В., Лыбаковой Н. П., Куксовой Е. Е., Мамчич Л. В. о признании незаконным и ничтожным с момента изготовления и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <.......> - 41 по <.......> в <.......> и отмене его, мотивируя тем, что при подготовке к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачева А.Д. к Яцышиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, справок БТИ и по встречному иску Яцышиной Н.В. к Логачеву А.Д. о признании права собственности на жилой дом, недействительным регистрации права собственности, свидетельств о государственной регистрации права, ему стало известно о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <.......>. В текст данного акта ответчики внесли заведомо недостоверные сведения о том, что в поселении Рамонь по <.......> якобы имелись жилой <.......> №.... Это не соответствует действительности, так как в реестре БТИ <.......> значится одно домовладение №... по <.......>, и нет отдельных домов №... и №.... Он считает, что оспариваемый им акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен бездоказательно, для захвата и присвоения чужой собственности.
В судебное заседание истец Логачев А. Д. не явился. Судебные извещения, дважды направлялись ему по адресу его проживания, указанному им в исковом заявлении, но не были вручены по причине того, что истец по оставленным почтовым извещениям в отделение связи за судебными извещениями не явился, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебных извещений, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец Логачев А.Д. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
В судебное заседание ответчики Воронцов П. И., Лыбакова Н. П., Куксова Е. Е., Мамчич Л. В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Долбилов А. В. возражал против удовлетворения исковых требований Логачева А.Д. и просил суд производство по делу прекратить, мотивируя тем, что требования истца об оспаривании акта, который являлся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежат рассмотрению в отдельном гражданском процессе.
Из содержания искового заявления Логачева А.Д. следует, что он просит признать незаконным и ничтожным с момента изготовления и подписания акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <.......> - 41 по <.......> в <.......>, который являлся доказательством по гражданскому делу по иску Логачева А.Д. к Яцышиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, справок БТИ и по встречному иску Яцышиной Н.В. к Логачеву А.Д. о признании права собственности на жилой дом, недействительным регистрации права собственности, свидетельств о государственной регистрации права, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, вступившее в законную силу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Фактически Логачев А.Д. при предъявлении настоящего иска реализует свои полномочия стороны по оценке акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <.......> - 41 по <.......> в <.......> как доказательства по другому делу.
Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истец был вправе оспаривать допустимость и достоверность названного акта обследования в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое данный акт был представлен в качестве доказательства, в соответствии с порядком, предусмотренным главой 6 ГПК РФ.
Невозможность оспаривания доказательств по гражданскому делу в рамках другого самостоятельного процесса подтверждается имеющейся судебной практикой (Апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-79, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-2628, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9213/2012 и др.).
В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по гражданскому делу.
Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Логачева А. Д. к членам комиссии Воронцову П. И., Долбилову А. В., Лыбаковой Н. П., Куксовой Е. Е., Мамчич Л. В. о признании незаконным и ничтожным с момента изготовления и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого <.......> - 41 по <.......> в <.......> и отмене его - производством прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Попов
