Определение от 25 июня 2013 года №33-9213/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    25 июня 2013 года                                                                                   п. Рамонь
 
    Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова А.В.,
 
    при секретаре Ивановой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева А. Д. к сотрудникам БТИ <.......> Апасовой Е. И. и Лукиной Ю. В. о признании незаконной и ничтожной с момента изготовления и подписания справки №... от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <.......> и отмене ее,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логачев А. Д. обратился в суд с иском к сотрудникам БТИ <.......> Апасовой Е. И. и Лукиной Ю. В. о признании незаконной и ничтожной с момента изготовления и подписания справки №... от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <.......> и отмене ее, мотивируя тем, что данная справка была незаконно изготовлена и выдана на руки Яцышиной Н.В., которая не являлась наследницей владельца 1/2 доли домовладения №... по <.......> Бочарова В.Т. Он считает, что Апасова Е.И. и Лукина Ю.В. вступили в сговор с Яцышиной Н.В. и незаконно выдали ей оспариваемую справку для незаконного оформления на ее имя доли домовладения №... по <.......>.
 
    В судебное заседание истец Логачев А. Д. не явился. Судебные извещения, дважды направлялись ему по адресу его проживания, указанному им в исковом заявлении, но не были вручены по причине того, что истец по оставленным почтовым извещениям в отделение связи за судебными извещениями не явился, что суд расценивает как отказ адресата от получения судебных извещений, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец Логачев А.Д. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В судебное заседание ответчица Лукина Ю. В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчица Апасова Е. И. возражала против удовлетворения исковых требований Логачева А.Д., считая их явно необоснованными и просила суд отказать ему в удовлетворении его иска.
 
    Из содержания искового заявления Логачева А.Д. следует, что он просит признать незаконной и ничтожной с момента изготовления и подписания справку №... от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <.......>, которая являлась доказательством по гражданскому делу по иску Логачева А.Д. к Яцышиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей домовладения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, справок БТИ и по встречному иску Яцышиной Н.В. к Логачеву А.Д. о признании права собственности на жилой дом, недействительным регистрации права собственности, свидетельств о государственной регистрации права, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, вступившее в законную силу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Фактически Логачев А.Д. при предъявлении настоящего иска реализует свои полномочия стороны по оценке справки №... от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <.......> как доказательства по другому делу.
 
    Следовательно, возникающие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательства по делу. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истец был вправе оспаривать допустимость и достоверность названного акта обследования в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое данная справка была представлена в качестве доказательства, в соответствии с порядком, предусмотренным главой 6 ГПК РФ.
 
    Невозможность оспаривания доказательств по гражданскому делу в рамках другого самостоятельного процесса подтверждается имеющейся судебной практикой (Апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-79, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-2628, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9213/2012 и др.).
 
    В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Ответчица Апасова Е. И. не возражала против прекращения производства по гражданскому делу.
 
    Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по гражданскому делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Дело по иску Логачева А. Д. к сотрудникам БТИ <.......> Апасовой Е. И. и Лукиной Ю. В. о признании незаконной и ничтожной с момента изготовления и подписания справки №... от ДД.ММ.ГГГГ БТИ <.......> и отмене ее - производством прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                        А.В. Попов