Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9212/2021

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сажина Дмитрия Владимировича, Сажиной Татьяны Александровны на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27мая 2021 года о взыскании расходов

по иску Сажина Д. В., Сажиной Т. А. к Перепелкину В. Е., Перепелкиной Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Перепелкина В. Е., Перепелкиной Г. Н. к Сажину Д. В., Сажиной Т.А. е о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

ООО "Профлидер" обратилось в суд заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года с Сажиной Т.А. в пользу ООО "Профлидер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23500 руб.

В частной жалобе Сажина Д.В. и Сажиной Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагают, что оснований для взыскания указанных расходов у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Обращаясь в суд с заявлением ООО "Профлидер" указало, что в связи с проведением судебной экспертизы расходы по ее проведению составили 47000 руб., из которых Сажиным Д.В. было оплачено 23500 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении судом судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Сажина Д.В. и Сажину Т.А., указанные расходы Сажиной Т.А. не оплачены, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, по условиям которого судебные издержки, которые стороны понесли по данному делу, стороны относят на свой счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27).

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Сажиным Д.В. и Сажиной Т.А. иска и рассмотрением дела в суде по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена судом на Сажина Д.В. и Сажину Т.А.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 47000 руб., из которых Сажиным Д.В. было оплачено 23500 руб.

Выставленный экспертным учреждением на имя Сажиной Т.А. счет в сумме 23500 руб. оплачен не был.

Определением суда от 03.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сажиным Д.В., Сажиной Т.А., Перепелкиным В.Е., Перепелкиной Г.Н., на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекращено.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны распределили между собой понесенные Сажиным Д.В. расходы по оплате экспертизы в равных долях между сторонами. Далее в мировом соглашении указано, что расходы по оплате госпошлины, судебные издержки, связанные с привлечением адвокатов, юристов и другие судебные издержки, которое понесли стороны по делу, стороны относят на свой счет.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы оплата ее проведения была возложена на истцов, однако оплата в полном объеме произведена не была, учитывая, что при заключении мирового соглашения стороны установили порядок распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Профлидер" и взыскании с Сажиной Т.А. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 23500 руб.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Сажиной Т.А. расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертиза уже оплачена, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 47000 руб., из которых Сажиным Д.В. было оплачено лишь 23500 руб. Сведений об оплате Сажиной Т.А. задолженности в сумме 23500 руб. материалы дела не содержат.

Ссылки заявителей жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы при ее назначении не устанавливалась, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта также не являются.

Доводы о том, что судом произведено двойное взыскание расходов по проведению экспертизы также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являются голословными и надуманными.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года о взыскании расходов оставить без изменения, частную жалобу Сажина Д. В. и Сажиной Т. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка