Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИнвияевой Лианы Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поапелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Инвияева Л.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что 13.11.2018 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Муравьева, около дома N 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ИКА, и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ХАА (далее ДТП). Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-2752 ХАА В результате ДТП автомобилю Хонда Пилот, принадлежащему на праве собственности истцу Инвияевой Л.И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Пилот по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

28.11.2018 истец Инвияева Л.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.12.2018 она получила отказ, обоснованный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП.

Инвияева Л.И. самостоятельно обратилась к независимому специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Пилот с учетом износа составляет 345 800 рублей.

23.01.2019 Инвияева Л.И. подала в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.06.2020 Инвияева Л.И. подала обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

03.07.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, Инвияева Л.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 337 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 168 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2020 исковые требования Инвияевой Л.И. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Инвияевой Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 337 100 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 168 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "161 Эксперт" взыскано 47 500 рублей.

Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 571 рубля.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт считает, что механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует механизму развития заявленного ДТП, выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречивы, не соответствуют представленным ответчиком заключениям (рецензиям) специалистов, и эти противоречия не устранены судом первой инстанции при принятии решения. Экспертами неверно выстроена графическая модель столкновения автомобилей, а также неправильно определен угол столкновения.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт образования повреждений автомобиля в заявленном ДТП, в связи с чем, оно не может быть признано страховым случаем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Арутюнова М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Инвияевой Л.И. - Евтушенко К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и с выводами повторной судебной экспертизы, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в г. Ростове-на-Дону, на ул. Муравьева, около дома N 30, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ИКА, и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ХАА Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2752 ХАА В результате ДТП автомобилю Хонда Пилот, принадлежащему на праве собственности истцу Инвияевой Л.И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Пилот по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

28.11.2018 истец Инвияева Л.И. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.12.2018 она получила отказ, обоснованный тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в указанном ДТП. В рамках проведенного по поручению САО "РЕСО-Гарантия" трассологического исследования, заключением специалиста АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018 установлено, что повреждения на автомобиле Хонда Пилот, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2018.

Инвияева Л.И. самостоятельно обратилась к независимому специалисту-оценщику, согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Пилот с учетом износа составляет 345 800 рублей.

23.01.2019 Инвияева Л.И. подала в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.06.2020 Ивияева Л.И. подала обращение в службу финансового уполномоченного в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

03.07.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертами ООО "161 Эксперт" комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "161 Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хонда Пилот, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в справке о ДТП от 13.11.2018, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.01.2019, акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизмеДТП от 13.11.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 337 100 рублей (л.д.77).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв в качестве обоснования своих выводов заключение экспертов, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и пришел к выводу об обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в сроки, предусмотренные законом, страховое возмещение выплачено не было, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку.

С учетом того, что страховое возмещение истцу выплачено не было, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Также судом с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из нижеследующего.

В соответствии ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года по ходатайству апеллянта по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению экспертаАНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021 все из заявленных повреждений автомобиля Хонда Пилот, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в едином механизме в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Как указал эксперт, согласно повреждениям транспортных средств, зафиксированным в приложении, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, зафиксированной схемой ДТП, столкновение транспортных средств Хонда Пилот и ГАЗ было перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентрично правое для автомобиля ГАЗ и центральное для автомобиля Хонда, по месту нанесения удара для автомобиля ГАЗ переднее правое и левое боковое для автомобиля Хонда.

Согласно исследованиям повреждений транспортного средства Хонда, а также на основании локализации повреждений автомобиля ГАЗ установлено, что столкновение автомобилей было косое при значении угла взаиморасположения в левой части, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля Хонда и линией столкновения составлял 70-90°±5°. При таком характере столкновения в контакт вступили передняя правая часть автомобиля ГАЗ с левой боковой частью автомобиля Хонда. Далее по ходу контакта в результате перераспределения ударной нагрузки, приложенной к поверхности левой части транспортного средства Хонда при направлении спереди назад слева направо относительно продольной оси автомобиля Хонда, должна была начаться пластическая деформация элементов кузова автомобиля, которая при достижении своего предела обуславливает возникновения значение разворачивающего момента. Исходя из степени повреждения поверхности автомобиля Хонда в начальный момент столкновения, а также далее по ходу контакта имело место приложение ударной нагрузки близко к центру масс автомобиля Хонда. Исходя из характера столкновения, описанного выше, а также принимая во внимание расположение транспортных средств после столкновения, следует, что прироста составляющей кинетической энергии, приложенной к левой части транспортного средства Хонда в результате перераспределения нагрузок между контактировавшими поверхностями в ходе столкновения его с автомобилем ГАЗ не достаточно для изменения транспортным средством Хонда траектории основного движения. Поскольку именно превышение значением начальной кинетической энергии автомобилей значения энергии, не израсходованной в результате перераспределения нагрузок на пластическую деформацию контактировавших элементов, могло обусловить дальнейшее перемещение автомобилей относительно места столкновения

Таким образом, по результатам проведенного исследования и на основании вышеизложенного эксперт сделал вывод о том, что механические повреждения на поверхности левой боковой части автомобиля Хонда, зафиксированные на фотоснимках, нельзя объединить единым механизмом следообразования. Ударное воздействие было приложено в районе задней левой дверей. При этом характер контакта со следообразующим объектом носил блокирующий характер с вдавливающем движением образующей группы поверхностей, по направлению слева направо, относительно продольной оси данного автомобиля объектом ограниченной площади контакта без продольного смещения, т.е. в статическом состоянии.

Эксперт сделал вывод о том, что передняя правая часть автомобиля Хонда не могла вступить в контакт с препятствием в виде столба, так как повреждения по локализации, механизму образования повреждений и количеству зон контактирования противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Повреждения передней правой части автомобиля Хонда не вписываются в единую траекторию следообразования, и представляют собой разные зоны следового контакта с разнородными объектами при динамическом и статическом характере образования, это не соответствует динамическому контакту с препятствием (столб), чтобы образовались повреждения переднего правого крыла, должно было произойти внедрение автомобиля Хонда оценочно на 10 см. В правой части переднего бампера, правой фаре, следов внедрения не имеется.

Повреждения автомобиля Хонда образованы в результате статического и динамического контактно-следового взаимодействия объекта-следоносителя со следообразующим объектом повышенной твердости. Что не может соответствовать конфигурации заявленного препятствия.

Повреждения передней правой части автомобиля Хонда не вписываются в единую траекторию следообразования, а представляют собой локальные точечные разнонаправленные зоны следового контакта с различными объектами в результате статического контактно-следового взаимодействия объекта-следоносителя со следообразующим объектом повышенной твердости, то есть данные повреждения противоречат установленному механизму заявленного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение экспрерта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2021, судебная коллегия находит его объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными, в связи, с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых новых доказательств по делу.

Заключение экспертаАНО "Центр научных исследований и экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласуется сзаключением специалиста АНО "ЮНЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018.

В свою очередь, оценивая заключение экспертов ООО "161 Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца в своей совокупности не были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО "161 Эксперт" не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.