Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осиповой А.С. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N 2-3652/2019 по иску Осиповой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Терра - 2005", Трайста С.Х. об устранении реестровой ошибки и признании недействительным межевого плана, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения Осиповой А.С. и Стаценко Д.В., доводы частной жалобы поддержавших, изучив представленные материалы дела,
установил:
Осипова А.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Терра-2005", Трайста С.Х. по тем основаниям, что она является собственником квартиры N по адресу: (адрес).
Указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, расположен в границах земельного участка с кадастровым N в связи с чем, истцу принадлежит и доля в праве собственности на указанный земельный участок, адрес которого установлен относительно дома. Земельный участок с кадастровым N поставлен на кадастровый учет (дата), то есть до введения в действие Жилищного кодекса и является ранее учтенным. Границы земельного участка N с описанием координат были установлены при межевании, что отражено в плане земельного участка, составленном (дата) П.Е.С., то есть по состоянию на 01 октября 2001 года участок был сформирован.
Земельный участок с кадастровым N всегда граничил с земельным участком с кадастровым N, границей этих двух участков выступала кирпичная стена, которая существует и не видоизменялась по сегодняшний день.
Площадь земельного участка с кадастровым N на 08 августа 2005 года составляла *** кв.м. согласно оценочной описи от (дата).
01 марта 2019 года истцу, при рассмотрении административного дела N 2а-1686/2019 стало известно, что в результате преобразования (в форме разделения) земельного участка с кадастровым N и уточнения его границ:
- граница, которая разделяла земельные участки с кадастровым N и N сдвинулась в сторону земельного участка с кадастровым N (что отражено на Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Трайста С.Х. (сотрудник ООО "Терра- 2005");
- прежняя граница между участками с кадастровым N и N проходила от точки 1 до точки 2, но после преобразования земельного участка с кадастровым N граница стала проходить по точкам н1 - н14;
- сдвинулась вовнутрь граница земельного участка с кадастровым N от точки 1 до точки 4 и до точки 3 (новая граница стала проходить по точкам ***). Также передвинулась значительно вовнутрь граница от точки 3 до точки 2, поскольку ранее граница участка в данном месте была неровной линией и проходила таким образом, что в участок включался каменный гараж Г6 (указан на Генеральном плане от N., (дата), находящимися в Инвентарном деле дома N).
В результате такого значительного сдвига вовнутрь границ земельного участка с кадастровым N, возникшего в результате действий ООО "НПФ "***" и кадастрового инженера Трайсты С.Х. (сотрудника ООО "Терра-2005"), уменьшилась площадь участка, которая стала составлять 1319 кв.м.
Как выяснилось, после предоставления в июне 2019 года в материалы дела N 2а-3927/2019 Управлением Росреестра по Оренбургской Инвентаризационного Ортофотоплана значительное передвижение вовнутрь границы от точки 3 до точки 2 возникло после проведения ООО НПФ "***" инвентаризации в октябре 2005 года. Инвентаризационный Ортофотоплан, составленный ООО НПФ "***" в октябре 2005 года был утвержден 09 августа 2007 года главным специалистом по г.Оренбургу Центрального ТО Управления Роснедвижимости по Оренбургской области К.Н.В.
Уменьшение площади земельного участка с 1 659 кв.м. до 1 319 кв.м. привело к нарушению прав истца, поскольку решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2019 года удовлетворены исковые требования администрации г.Оренбурга об изъятии у Осиповой А.С. для муниципальных нужд квартиры N по адресу: (адрес) путем предоставления возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение, которая включает в себя рыночную стоимость квартиры с учетом доли на общее имущество в многоквартирном доме и стоимости земельного участка (исходя из площади участка 1319 кв.м.). В связи с чем, истец получил меньшее возмещение в денежном выражении за изымаемое жилое помещение.
Полагала, что кадастровым инженером Трайстой С.Х. при составлении межевого плана и при составлении Инвентаризационного Ортофотоплана ООО "НПФ "***" (в настоящее время юридическое лицо ликвидировано) допущены ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N и его площади, а также в межевом плане не указан жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N, что привело к воспроизведению этой ошибки в ЕГРН.
С учетом уточнений исковых требований Осипова А.С. просила суд:
- признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости: о координатах характерных точек *** границ земельного участка с кадастровым ***; о площади земельного участка с кадастровым N; об отсутствии на земельном участке с кадастровым N многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) кадастровым N и устранить реестровую ошибку путем установления по результатам экспертизы координат характерных точек (***) границ и площади земельного участка с кадастровым N и нахождения на данном земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) кадастровым N;
- признать недействительными межевой план б/н от (дата), подготовленный кадастровым инженером Трайста С.Х. по договору на выполнение кадастровых работ N от (дата) и Инвентаризационный Ортофотоплан, подготовленный ООО НПФ "***", утвержденный Центральным ТО Управления Роснедвижимости по Оренбургской области (дата).
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца Осиповой А.С. - Лядской Л.П. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.А.В.
Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Осипову А.С., производство по делу приостановлено.
С указанным определением Осипова А.С. не согласна, в частной жалобе ссылаясь на необоснованность возложения на нее расходов по экспертизе, просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ей 81 год, ее имущественное положение не позволяет оплатить стоимость экспертизы, поскольку ее ежемесячный доход в виде пенсии составляет 16 090,73 рублей, а стоимость экспертизы составляет 58 000 рублей.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Терра-2005", кадастровый инженер Трайста С.Х., представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, представитель администрации г.Оренбурга, Дворов С.В., представитель ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области", Дворова Т.И не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает исходя из следующего.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.
Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьбе заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Осипову А.С., представитель которой заявил ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание, что основания для освобождения истца от обязанности по оплате судебной экспертизы, либо уменьшении её стоимости отсутствуют, в виду того, что бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, в данном случае на истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на истца.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что факт того, что истец является пенсионером, сам по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении, не позволяющем понести судебные расходы на защиту своих прав и законных интересов. В своем определении суд первой инстанции разъяснил, что в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу истца, все понесенные по делу судебные расходы, могут быть по заявлению истца распределены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства не содержат, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Осиповой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
