Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Юрочкина СА, Юрочкина АГ, Юрочкиной ЕБ на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года
по делу N 2-209/2019 по иску Юрочкина СА, Юрочкина АГ, Юрочкиной ЕБ к Палкину ИП, Палкиной ИЛ о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Палкина ИП к Юрочкину АГ, Юрочкиной ЕБ, Юрочкину СА о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрочкин С.А., Юрочкин А.Г,. Юрочкина Е.Б. обратились в суд с иском к Палкину И.П., Палкиной И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что нежилое здание коммерческого назначения, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта ***) принадлежало на праве общей долевой собственности в размере *** доли истцам Юрочкину А.Г. и Юрочкиной Е.Б. в период с 27.04.2004 по 11.09.2017, истцу Юрочкину С.А. принадлежит с 11.09.2017 по настоящее время. Площадь *** доли в праве собственности составляет ***
На протяжении длительного периода времени, ответчики заняли все здание, не допускают использования принадлежащего на праве собственности истцам здания коммерческого назначения, сдавая его частично в аренду и частично используя для организации собственного бизнеса.
Согласно актам, составленным в период комиссионного обследования указанных торговых площадей, вся площадь нежилого здания, включая подвальное помещение, занята торговым оборудованием и складским размещением товара - автозапчастей, свободных площадей не зафиксировано. В данном здании размещены интернет-магазин "A-деталь", автомагазин автозапчастей "Алвик", автомагазин "За рулем", торговые площади ИП Фомина Олега Васильевича.
Юридические лица, размещенные в данном здании, оплачивают арендную плату ответчикам, в связи с чем ответчики получают неосновательное обогащение за их счет.
В связи с тем, что ответчики являются супругами и сведениями о наличии брачного договора истцы не располагают, требования о взыскании с ответчиков заявлены в равных долях на основании требований ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просили взыскать с Палкина И.П., Палкиной И.Л. в пользу Юрочкина А.Г. и Юрочкиной Е.Б. 2 688 000 рублей по 1 344 000 рублей с каждого, в равных долях каждому, с Палкина И.П., Палкиной И.Л. в пользу Юрочкина С.А. 2 173 000 рублей по 1 086 500 рублей с каждого.
Ответчиком Палкиным И.П. заявлен встречный иск к Юрочкину А.Г., Юрочкиной Е.Б, Юрочкину С.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества.
В обоснование встречных требований указано, что Палкиным И.П. понесены расходы в части оплаты АО "Бийскэнерго" за потребленную теплоэнергию, поскольку с января 2015 года Юрочкин А.Г., Юрочкина Е.Б. и с 11 сентября 2017 года Юрочкин С.А. уклоняются от расходов по содержанию общего имущества в спорном помещении.
Общий размер понесенных расходов по оплате услуг АО "Бийскэнерго" за потребленную теплоэнергию за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составил 552 448,08 рублей.
Кроме того, согласно уведомлению АО "БийскэнероТеплоТранзит" N774 от 28.03.2018 "О выполнении требований законодательства в сфере теплоснабжения", собственникам здания расположенного в г. Бийске Алтайского края по адресу: ул. Советская, 219/5 в целях подготовки к отопительному сезону 2018-2019 в срок до 15.09.2018 надлежало осуществить комплекс работ, связанных с установкой элеваторного узла. В противном случае запуск в работу системы теплопотребления здания произведен не будет.
Палкин И.П. осуществил мероприятия, указанные в уведомлении и произвел монтаж элеватора N2 с заменой запорной арматуры на гребенке в системе отопления магазина по адресу: г. Бийск ул. Советская, 219/5, что подтверждается Актом выполненных работ N272 от 15.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N76 от 14.08.2018, в соответствии с которыми работы осуществлены силами ООО "АкваМонтажСервис" и за них уплачена сумма в размере 30 800 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных встречных требований просил взыскать с Юрочкина А.Г. в пользу Палкина И.П. неосновательное обогащение (убытки) в размере 70 521,11 руб., взыскать с Юрочкиной Е.Б. в пользу Палкина И.П. неосновательное обогащение (убытки) в размере 70 521,11 руб., взыскать с ответчика Юрочкина С.А. в пользу Палкина И.П. размер неосновательного обогащения (убытки) в сумме 151 081,83 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2019 исковые требования Юрочкина С.А., Юрочкина А.Г., Юрочкиной Е.Б. удовлетворены частично.
Взыскано с Палкина И.П., Палкиной И.Л. в пользу Юрочкина А.Г., Юрочкиной Е.Б. неосновательное обогащение в виде доходов от использования общего имущества в сумме 565 242,92 руб. по 282 621,46 руб. с каждого в пользу каждого.
Взыскано с Палкина И.П., Палкиной И.Л. в пользу Юрочкина С.А. неосновательное обогащение в виде доходов от использования общего имущества в сумме 368 852,28 руб. по 184 426,14 руб. с каждого.
Взысканы с Палкина И.П., Палкиной И.Л. в пользу Юрочкина А.Г., Юрочкиной Е.Б. судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 145 руб., по 1 572,50 руб. с каждого в пользу каждого.
Взысканы с Палкина И.П., Палкиной И.Л. в пользу Юрочкина С.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 235,33 руб., по 1 617,66 руб. с каждого.
Взыскана с Юрочкина А.Г., Юрочкиной Е.Б. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 17 089,11 руб., по 8 544,55 руб. с каждого.
Взыскана с Палкина И.П., Палкиной И.Л. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 1 405,89 руб., по 702,94 руб. с каждого.
Взыскана с Юрочкина С.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 12 837 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Юрочкину С.А., Юрочкину А.Г., Юрочкиной Е.Б. отказано.
Встречные исковые требования Палкина И.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Юрочкина А.Г., Юрочкиной Е.Б. в пользу Палкина И.П. убытки в виде расходов на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащим им долям, в сумме 141 042,22 руб., государственная пошлина в размере 2 960,22 руб.
Взысканы с Юрочкина С.А. в пользу Палкина И.П. убытки в виде расходов на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащим им долям, в сумме 150 581,83 руб., государственная пошлина в размере 2 875,78 руб.
Взыскана с Юрочкина С.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в размере 274,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Палкину И.П. отказать.
С решением суда не согласились истцы Юрочкин С.А., Юрочкин А.Г., Юрочкина Е.Б.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Юрочкина С.А., Юрочкина А.Г., Юрочкиной Е.Б. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Палкина И.П. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд необоснованно не принял во внимание результаты экспертного исследования, исходил из доказательств, представленных ответчиками, согласно которым рыночная стоимость аренды уменьшена многократно. Суд не учел факт расположения спорного объекта в районе повышенного коммерческого спроса, экспертом же установлена рыночная стоимость аренды путем исследования рынка спроса и предложения.
Судом не дана оценка, что истцам причинены убытки, поскольку использование ответчиками спорного объекта лишило возможности истцов самостоятельно и по своему усмотрению использовать коммерческую недвижимость с целью извлечения выгоды.
Вывод суда об отсутствии доказательств истребования имущества из чужого незаконного владения противоречит материалам дела, в котором содержатся претензионные письма в адрес ответчиков с требованиями об освобождении объекта.
Полагают, что размер арендной платы и площадь арендуемого помещения в договорах аренды с ИП Фоминым занижены по договоренности между арендатором и арендодателем с целью снижения налогового бремени на Палкиных, что подтверждается материалами данного дела и дела N 2-1833/2019, в связи с чем суд должен был критически отнестись к показаниям ответчиков и свидетеля Фомина.
Возражая против решения об удовлетворении встречных исковых требований истцы указали, что поскольку Палкин добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг по лицевому счету Юрочкина А.Г., в том числе и за принадлежащую ответчикам долю в здании, постольку решение суда противоречит положениям п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Юрочкин А.Г. доводы жалобы поддержал, ответчик Палкин И.П. и представитель ответчика просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта ***) принадлежит на праве общей долевой собственности Юрочкину С.А. в размере *** доли с 11.09.2017, Палкину И.П. в размере *** доли с 27.04.2004, Палкиной И.Л. в размере *** доли с 27.04.2004.
В период с 27.04.2004 по 11.09.2017 собственниками *** доли нежилого здания на праве общей долей собственности являлись Юрочкин А.Г. и Юрочкина Е.Б.
Решением Бийского городского суда от 24.10.2018, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года право общей долевой собственности Юрочкина С.А., Палкина И.П., Палкиной И.Л. на указанное нежилое помещение прекращено, между собственниками произведен раздел здания в натуре.
Согласно пояснениям истцов Юрочкиных, в период с августа 2015 года по 11 марта 2019 года Палкины пользовались всей площадью спорного нежилого помещения по своему усмотрению, сдавали в аренду третьим лицам, несли расходы по его содержанию.
Ответчик Палкин И.П. не отрицал факт сдачи в аренду части нежилого помещения без согласия Юрочкина.
Материалами дела также подтверждается, что на основании договора аренды от 01 февраля 2015 года, заключенным между Палкиным И.П. и ООО "Алвик" арендатору передана площадь в размере 10 кв.м., ставка арендной платы 400 рублей за 1 кв.м., арендная плата в месяц 4 000 рублей. Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2018 года, на основании соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2018 года.
С 2015 года по 2019 год включительно Палкиным И.П. заключались договоры аренды с ИП Фоминым О.В., согласно которым арендатору предоставлялась площадь размером 103 кв.м., ставка арендной платы 400 рублей за 1 кв.м., арендная плата в месяц 41 200 рублей. С 2019 года арендная плата увеличена до 500 рублей за 1 кв.м.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов Юрочкиных проведена судебная оценочная экспертиза ООО "Бюро оценки и консалтинга" N 99-13СА/2019 от 28.03.2019, согласно выводам эксперта установлено, что рыночная стоимость арендной платы за использование 1/2 доли спорного объекта недвижимости в период с 11.08.2015 по 11.09.2017, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта ***), общей площадью *** кв.м. составит (с учетом округления) 2 688 000 рублей.
Рыночная стоимость арендной платы за использование 1/2 доли спорного объекта недвижимости с 11.09.2017 по настоящее время (дата проведения экспертизы), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта ***), общей площадью *** кв.м. (согласно выписки из тех.паспорта), с учетом его места нахождения, общей площади и технических характеристик в соответствии с техническими документами, целевого назначения - осуществление торговли), составит (с учетом округления) 2 173 000 рублей.
Согласно договору теплоснабжения N 3196 от 01.01.2011, заключенному между ООО "Бийскэнерго" и ИП Юрочкиным А.Г. отапливаемым объектом является помещение по адресу: <адрес>
За период с января 2016 года по декабрь 2018 года ответчиком Палкиным И.П. понесены расходы за потребленную теплоэнергию в спорном помещении в размере 552 448,08 руб.
Кроме того, из акта выполненных работ N 272 от 15.08.2018 и квитанцией к приходному ордеру N 76 от 14.08.2018 усматривается, что Палкиным И.П. понесены расходы на содержание общего имущества в размере 30 800 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 248, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юрочкиных о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, заключение эксперта N 99-13СА/2019 от 28.03.2019 не принято судом во внимание, поскольку установленная стоимость арендной платы не свидетельствует о наличии спроса аренды за указанную экспертом стоимость, а также спроса аренды на всю площадь помещения.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание климатические условия места расположения спорного нежилого помещения, пришел к выводу о необходимости несения указанных расходов Палкиным И.П. и взыскал с Юрочкина А.Г., Юрочкиной Е.Б., Юрочкина С.А. расходы на содержание общего имущества, пропорционально принадлежащим им долям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное правило является универсальной нормой, используемой в качестве способа защиты нарушенных прав, если иной способ не предписан специальной нормой.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа приведенных норм материального права, обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворяя частично исковые требования Юрочкина А.Г., Юрочкиной Е.Б., Юрочкина С.А., суд первой инстанции правомерно исходил из сумм, полученных ответчиками от сдачи спорного нежилого помещения в аренду, а не стоимости арендных платежей, установленных экспертом.
Как установлено судом и не оспорено истцами, площади арендуемых ИП Фоминым О.В. и ООО "Алвик" помещений в спорном здании и условия оплаты установлены в период осуществления совместной коммерческой деятельности истцов и ответчиков. Доказательств заключения ответчиками договоров аренды с иными арендаторами на иных условиях в спорный период суду не представлено, как не представлено доказательств о наличии арендаторов со стороны истцов, реально намеревавшихся получить спорное помещение в аренду на более выгодных для Юрочкиных условиях.
Кроме того, доказательства, что ответчики Палкины препятствовали Юрочкиным сдавать в аренду долю в спорном нежилом помещении, принадлежащую им на праве общей долевой собственности в материалах дела отсутствуют. Не представлено при рассмотрении дела и доказательств, подтверждающих передачу ответчиком Палкиным И. П. в аренду нежилых помещений иной площадью, чем указано в заключенных им договорах с ИП Фоминым О. В. и ООО "Алвик".
Вопреки доводам жалобы, направленным на оспаривание решения в части удовлетворения встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны, будучи собственниками нежилого помещения в соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку письменного соглашения о возмещении понесенных ответчиком Палкиным И.П. издержек на содержание имущества стороны не заключали, суд сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности истцов Юрочкина А.Г., Юрочкину Е.Б., Юрочкина С.А. возвратить ответчику Палкину И.П. неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут яаляться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Юрочкина СА, Юрочкина АГ, Юрочкиной ЕБ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
