Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-921/2022
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-921/2022
от 02 марта 2022 года по делу N 33-921/2022
Судья Широкова Н.В. дело N 13-972/2021
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" Соколовой А.С. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2021 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Наговицын А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" к Наговицыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2021 постановлено взыскать с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в пользу Наговицына А.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" Соколова А.С. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом не дана оценка доводу ПАО "Т Плюс" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Заявителем не доказана разумность понесенных им судебных расходов. Полагает, что расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не являются разумными, поскольку не представляют сложности. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку Наговицын А.В. имеет высшее юридическое образование, участвует в рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Доказательств необходимости несения расходов на представителя с учетом имеющегося у ответчика высшего юридического образования, опыта представительства и практики составления аналогичных процессуальных документов в материалы дела не представлено. В документах, представленных в материалы дела, не указан исполнитель, отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов подписаны Наговицыным А.В., в связи с чем возникают сомнения, что указанные документы составлены представителем Серкиной Е.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.09.2021 принят отказ ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" к Наговицыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Наговицын А.В. обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление, составление дополнений к отзыву на исковое заявление, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, составление заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 03.08.2021, акт от 01.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2021.
Оценив объем фактически оказанных представителем ответчику юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных Наговицыным А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в его пользу 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не влекут отмены постановленного определения, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" не представлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом суммы расходов, не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что в документах, представленных в материалы дела, не указан исполнитель, не влекут отмены постановленного определения, поскольку выполнение указанных услуг Серкиной Е.С. подтверждено договором возмездного оказания услуг, актом от 01.12.2021.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Федяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
