Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-921/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-921/2021
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Микаеляна А.Ю. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24.03.2021 о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Микаелян А.Ю. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 99881/20/60019-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 по исполнительному листу, выданному 09.10.2020 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.
В обоснование требований указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга с него была взыскана задолженность по кредитному договору N 2432232901 от 14.02.2014, по которому ранее уже было вынесено решение, то есть имеются два решения суда, вступившие в законную силу, по одному и тому же кредитному договору, просил о прекращении исполнительного производства.
Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Микаеляна А.Ю. о прекращении исполнительного производства N 99881/20/60019-ИП от 10.12.2020, возбужденного по исполнительному листу, выданному 09.10.2020 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, отказано.
В частной жалобе Микаелян А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятии по делу нового судебного акта.
Ссылаясь на ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного 09.10.2020 по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 99881/20/60019-ИП о взыскании с Микаеляна А.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженности в сумме 142863, 27 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2290, 91 руб.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Нормы указанного закона не содержат такого основания для прекращения исполнительного производства, как наличие двух решений суда, по которым взыскивается задолженность по одному и тому же кредитному договору.
Заявитель в суде первой инстанции не оспаривал, что исполнительное производство N 99881/20/60019-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 по исполнительному листу, выданному 09.10.2020 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга. Решение суда им не оспорено и вступило в законную силу.
Из содержания указанного решения по делу N 2-1044/2020 по иску ООО "Филберт" к Микаеляну А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Микаеляна А.Ю. к ООО "Филберт" о компенсации морального вреда также следует, что Микаелян А.Ю. представляя возражения на требования о взыскании задолженности, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о факте повторного взыскания одной и той же кредитной задолженности суду не сообщал.
При изложенном, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы, как основанные на неправильном токовании норм процессуального права, подлежащими отклонению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 24.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Микаеляна А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья:
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
