Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-921/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-921/2021
Судья ФИО5 дело N - 921 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО7,
при секретаре судебного заседания - ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 А.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Майкопский городской суд поступила частная жалоба ФИО2 А.А. на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании первой инстанции заявитель поддержал требования и просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 РА "Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" оставила заявление ФИО2 А.А. о восстановлении срока на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 здравоохранения РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель ФИО2 А.А. просил определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование частной жалобы указал, что факт отправки судом ДД.ММ.ГГГГ определения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его получении адресатом. Согласно сопроводительному письму Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска ФИО2 А.А. срока на обжалование определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются не уважительными, а процессуальный срок не подлежащим восстановлению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 А.А. к ФИО4 здравоохранения РА о признании решения незаконным и возложении обязанности заключить договор о предоставлении компенсационной выплаты - отказано.
ФИО2 А.А., не согласившись с постановленным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 А.А. к ФИО4 здравоохранения РА о признании решения незаконным и возложении обязанности заключить договор о предоставлении компенсационной выплаты, оставлена без движения.
Предоставлен ФИО2 А.А. срок для исправления недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Разъяснено ФИО2 А.А., что, в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 А.А. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 А.А. к ФИО4 здравоохранения РА о признании решения незаконным и возложении обязанности заключить договор о предоставлении компенсационной выплаты возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
Согласно доводам частной жалобы, ФИО2 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой для получения документов по апелляционной жалобе.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО2 определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ФИО2 А.А. не имел возможность устранить недостатки, указанные в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, судом первой инстанции в обоснование не уважительных причин срока указано на факт постоянного изменения адреса почтовой корреспонденции заявителя, а также факт несвоевременного сообщения заявителем об изменении его адреса.
Однако, как указал ФИО2 в своих доводах, ФИО2 не менял своего места жительства в течение всего времени поступления иска в суд и его рассмотрения, что подтверждается копией паспорта ФИО2 А.А., согласно которому адресом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.
Данный адрес указан ФИО2 и в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что заявитель ФИО2 А.А. в течение года не мог получить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю ФИО2 А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить заявителю ФИО2 А.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Восстановить заявителю ФИО2 А.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО7
Копия верна:
Председательствующий ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
