Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-921/2021

г. Мурманск 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Новожиловой Т.В.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц -связи гражданское дело по иску Бабинцева Сергея Павловича к Бабинцевой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Бабинцева Сергея Павловича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Бабинцева С.П. - Копыловой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бабинцев С.П. обратился в суд с иском к Бабинцевой О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что с 15 сентября 2007 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 5 сентября 2017 года, однако фактически брачные отношения прекращены с января 2015 года.

В период брака на основании договора уступки прав требования от 20 декабря 2014 года супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: ... для приобретения которой 19 декабря 2014 года стороны заключили кредитный договор N * ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 188 910 рублей.

С января 2015 года по 24 сентября 2018 года истец единолично в полном объеме погасил кредитную задолженность в размере 1 647 172 рубля 24 копейки, ответчик участия в погашении кредитной задолженности не принимала. Кроме того, в связи с заключением указанного кредитного договора им также понесены расходы по договору страхования жизни от 31 декабря 2015 года N * в сумме 11227 рублей 27 копеек.

С момента фактического прекращения брачных отношений до продажи квартиры 29 апреля 2019 года он также нес бремя содержания общего имущества супругов, а именно оплачивал коммунальные платежи на общую сумму 38 873 рубля 87 копеек. С целью продажи квартиры истец обращался в риэлтерскую компанию, стоимость услуг которой составила 50 000 рублей.

Кроме того, он своими силами и за счет собственных денежных средств произвел ремонт в квартире на общую сумму 215 062 рубля 19 копеек.

Уточив исковые требования, истец просил взыскать с Бабинцевой О.В. компенсацию ? доли исполненных кредитных обязательств в размере 823 586 рублей 12 копеек, компенсацию ? доли уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 5613 рублей 63 копейки, ? доли понесенных расходов на оплату коммунальных платежей в размере 20 373 рубля 62 копейки, ? доли расходов, понесенных на ремонт квартиры, в размере 111 153 рублей 10 копеек, ? доли понесенных расходов на оплату риэлтерских услуг в размере 25 000 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Судом принято решение, которым иск Бабинцева Сергея Павловича к Бабинцевой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен частично.

С Бабинцевой Ольги Викторовны в пользу Бабинцева Сергея Павловича взыскана компенсация ? доли исполненных кредитных обязательств в размере 562 938 рублей 50 копеек, компенсация ? доли понесенных расходов на оплату коммунальных платежей в размере 9 411 рублей 81 копейку, ? доли понесенных расходов на ремонт квартиры в размере 10 550 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 8 347 рублей 54 копейки, а всего взыскано 591 247 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований Бабинцева Сергея Павловича к Бабинцевой Ольге Викторовне на сумму 402 826 рублей 16 копеек отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бабинцев С.П., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда отменить. принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд ошибочно установил период прекращения брачных отношений с даты расторжения брака -05.09.2017. Настаивает на том, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с января 2015 года, с указанной даты до августа 2017 года они жили с супругой в разных комнатах, совместного хозяйства не вели, совместный бюджет у сторон также отсутствовал.

Приводит довод о том, что проживание сторон в одном жилом помещении с января 2015 года до даты расторжения брака было вызвано отсутствием у истца финансовой возможности оплачивать отдельное жилое помещение по договору найма.

Считает, что факт прекращения брачных отношений с января 2015 года подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, в том числе показаниями свидетелей З., С., тогда как ответчиком доказательств наличия у сторон совместного бюджета не представлено.

Выражает мнение, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание собственноручно указанные ответчиком в исковом заявлении о расторжении брака сведения о том, что брачные отношения между супругами прекращены с января 2015 года.

Настаивает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на ремонт квартиры по адресу: ..., за период с ноября 2015 по июль 2017 года в сумме 111 153,1 руб., поскольку ремонт производился уже после фактического прекращения брачных отношений между сторонами на личные денежные средства истца и его силами.

Находит необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика 1/2 доли страховой премии по договору страхования жизни "Защищенный заемщик" от 31.12.2015 года, поскольку заключение названного договора являлось обязанностью истца, исполненной после прекращения фактических брачных отношений.

Выражает несогласие с выводами суда в решении о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с июня 2015 года по 20 октября 2017 года. Приводит довод о том, что о своем нарушенном праве истец узнал при обращении ответчика в суд с требованием о разделе совместного нажитого имущества, то есть с 28.08.2020 года, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с указанной даты.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании 1/2 доли понесенных истцом расходов на риелторские услуги, отмечает, что ответчик после отъезда в Мурманскую область в сентябре 2017 года в устной форме сообщила истцу, что он вправе по своему усмотрению распоряжаться спорной квартирой, тем самым дала согласие на отчуждение квартиры, в том числе с использованием услуг риелтора.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабинцева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабинцева О.В. и Бабинцев С.П. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 03 августа 2017 года брак между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с января 2015 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли исполненных им после указанной даты общих обязательств супругов и иных расходов, понесенных на нужды семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав датой прекращения брачных отношений дату вынесения судом решения о расторжении брака, то есть 03 августа 2017 года

Определяя дату фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между супругами, суд, принимая во внимание объяснения сторон, верно исходил из установленного факта того, что несмотря на сложные отношения в семье супруги проживали совместно до августа 2017 года, поддерживали брачно-семейные отношения, истец содержал семью, они вместе выезжали в отпуск, воспитывали ребенка, периодически вместе проводили свободное время, истец делал все возможное для сохранения семьи.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З., С., из которых следует, что они воспринимали супругов Бабинцевых как одну семью, в 2016 году они ездили совместно в отпуск в Республику Крым, вместе посещали культурно - массовые мероприятия.

Судом также установлено и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, что попыток расторгнуть брак ранее даты 3 августа 2017 года он не предпринимал, инициатором расторжения брака явилась ответчик, при этом заявление ею было подано накануне ухода из семьи (август 2017) года; истец после получения заявления о расторжении брака все также имел намерение сохранить семью.

При таких обстоятельствах, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что датой фактического распада семьи следует считать август 2017 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Бабинцевым С.П., настаивающим на прекращении семейных отношений с ответчиком с января 2015 года, достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

При этом суд обосновано не принял в качестве такого доказательства указание Бабинцевой О.В. в заявлении о расторжении брака о прекращении брачно-семейных отношений с Бабенцевым С.П. с января 2015 года, поскольку оно опровергается объяснениями как самого истца о характере их отношений и обстоятельствах совместной жизни до августа 2017 года, так и самой Бабинцевой С.П., показавшей суду, что она составляла указанное заявление в эмоциональном состоянии, ввиду чего определиладату прекращения семейных отношений с момента ухудшения отношений между супругами.

Указанному заявлению судом дана оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, и определения даты прекращения семейных отношений с января 2015 года, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что в период брака на основании Договора уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве жилья от 20 декабря 2014 года стороны приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв. м., на момент продажи которой адрес жилого помещения значился: ...

19 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Бабинцевым С.П. и Бабинцевой О.В. заключен кредитный договор N * на инвестирование строительства указанного объекта недвижимости, по которому последним банком был выдан кредит в размере 1 188 910 рублей на срок 120 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение созаемщиками кредита и уплата процентов за пользование им в размере 11,5% годовых (после выполнения условий, предусмотренных пунктом 20 кредитного договора) ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в рамках указанных кредитных обязательств заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

31 декабря 2015 года Бабинцев СП. заключил с ПАО "Сбербанк России" договор страхования жизни "Защищенный заемщик" N * и уплатил страховую премию в сумме 11227 рублей 26 копеек, что подтверждается банковским ордером N * от _ _

Материалами дела подтверждено, что право общей совместной собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Бабинцевыми 24 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Бабинцевых; с Бабинцева С.П. в пользу Бабинцевой О.В. взыскана денежная компенсация за ? г доли проданной квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме 1 325 000 рублей. При принятии судебного акта суд не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов по указанным Бабинцевым С.П. в ходе судебного разбирательства основаниям, и признал доли супругов в совместном имуществе равными.

Как следует из материалов дела, за период с 3 августа 2017 года по 24 сентября 2018 года Бабинцев С.П. полностью погасил кредитную задолженность в размере 1 125 877 рублей 00 копеек (16729 х 13 мес. + 908 400 рублей), что подтверждается платежными документами и справкой ПАО "Сбербанк России" о размере задолженности заемщика, выданной по состоянию на 24 сентября 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ? доли фактически произведенных им выплат по договору, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 октября 2020 года, доли бывших супругов в жилом помещении, на инвестирование строительства которого предоставлялся кредит, признаны равными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Бабинцевой О.В. в пользу Бабинцева С.П. в порядке регресса подлежит взысканию ? доли выплаченных истцом единолично после прекращения брачных отношений, то есть с 3 августа 2017 года, денежных средств по кредитному договору в сумме 562 938 рублей 50 копеек.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за внесенные ответчиком в счет оплаты кредита платежи за период с января 2015 года по июль 2017 года в размере 260 647 рублей 12 копеек, учитывая установленный факт того, что стороны в спорный период времени состояли в брачных отношениях, и кредит погашался за счет средств семейного бюджета.

Установив, что истец и ответчик являлись созаемщиками по указанному выше кредитному договору, кредитное обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, у сторон имелась обязанность перед Банком заключить договор страхования жизни, принимая во внимание, что договор страхования был заключен в период брака сторон и оплачивался из средств семейного бюджета, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации 1/2 доли выплаченной страховой премии по договору страхования жизни в размере 5613 рублей 63 копейки.

Решение в указанной части достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ? доли оплаченных им коммунальных платежей за приобретенную в браке квартиру, суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ..., приобретенная сторонами в период брака, была отчуждёна сторонами на основании договора купли-продажи 29.04.2019.

За период с фактического прекращения брачных отношений до продажи указанной квартиры, бремя содержания общего имущества супругов нес Бабинцев С. П.