Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-921/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Набиевой Эльмиры Ильгамовны - Бережного Сергея Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года, которым постановлено:

В восстановлении срока для обращения Набиевой Эльмиры Ильгамовны с апелляционной жалобой на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иксу АО "Уренгойжилсервис" к Керимовой Халиде Джахангир кызы, Набиеву Бахтияру Ильгам оглы, Набиевоу Ильнаму Баших оглы, Набиевой Эльмире Ильгамовне, Набиевой Эсмире Ильгамовне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Набиева Э.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-913/2017, которым удовлетворены исковые требования АО "Уренгойжилсервис" к Керимовой Х.Д.К., Набиеву Б.И.о., Набиеву И.Б.о., Набиевой Э.И., Набиевой Э.И., ссылаясь на то, что решение подлежит отмене. Одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указала, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, копия заочного решения также получена не была. По причине не участия в суде первой инстанции была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ. О принятом заочном решении заявитель узнала примерно в июле 2020 года, 13 августа 2020 года была получена копия заочного решения суда.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным определением суда первой инстанции не согласна Набиева Э.И. в лице представителя по доверенности Бережного С.Н. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия заочного решения получена 13 августа 2020 года, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не были учтены все обстоятельства дела. В частности, Набиева Э.И. не извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции, копия заочного решения суда в установленный срок также не направлялась. После получения копии заочного решения 13 августа 2020 года, заявитель обратилась с заявлением об отмене заочного решения, которое было возвращено судом. Апелляционным определением суда ЯНАО от 19 октября 2020 года определение о возврате заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения. 22 ноября 2020 года после получения копии апелляционного определения 20 ноября 2020 года, заявитель обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения с приложением ходатайства о восстановлении срока на его подачу. Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. 03 января 2021 года Набиевой Э.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда.

В возражениях на частную жалобу АО "Уренгойжилсервис" полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Набиевой Э.И. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учел.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом при рассмотрении заявления Набиевой Э.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 февраля 2017 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Набиева Э.И. указывала, что о наличии предъявленного к ней иска не знала, никаких извещений о судебных заседаниях по адресу регистрации по месту жительства не получала, копия заочного решения суда была направлена ей за пределами установленного частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока и была получена им по истечении установленных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на подачу апелляционной жалобы на это решение.

Однако указанные обстоятельства, касающиеся причин пропуска Набиевой Э.И. процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим заочное решение, были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении. Согласно материалам дела копия заочного решения суда от 06 февраля 2017 года была направлена Набиевой Э.И. по почте только 21 февраля 2017 года, то есть по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме. Данных о вручении заявителю жалобы направленного ей 21 февраля 2017 года по почте копии заочного решения суда в деле не имеется. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.

Вывод суда первой инстанции о том, что Набиева Э.И. после получения копии заочного решения суда 13 августа 2020 года, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лишь 11 января 2021 года как основание для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать правомерным, поскольку указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Набиевой Э.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд также не приняли во внимание, что заявитель жалобы после получения 13 августа 2020 года копии заочного решения от 06 февраля 2017 года в семидневный срок, то есть 20 августа 2020 года, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, после возврата которого по причине пропуска срока на его подачу Набиева Э.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого ей определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 декабря 2020 года также было отказано. После получения копии указанного определения 11 декабря 2020 года, 03 января 2021 года Набиева Э.И. обратилась с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При этом, кроме пропуска срока для обжалования заочного решения суда в связи с получением его копии 13 августа 2020 года, а обращения в суд с апелляционной жалобой лишь 11 января 2021 года, каких-либо мотивов, по которым доводы заявителя и представленные им доказательства об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заочного решения были отклонены судом в судебном акте не приведено, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Набиевой Э.И. апелляционной жалобы на заочное решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Между тем, отсутствие данных, подтверждающих извещение заявителя жалобы о рассмотрении дела, несвоевременное направление судом первой инстанции Набиевой Э.И. копии заочного решения суда, последующий возврат суда заявления об отмене заочного решения суда, отказ суда первой инстанции в восстановлении заявителю срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, объективно затрудняли для нее возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Набиевой Э.И. на судебную защиту, и признает исходя из изложенных выше обстоятельств уважительными причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 февраля 2017 года.

С учетом приведенного определение нельзя признать законным как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, ввиду чего, определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда от 26 января 2021 года, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Набиевой Э.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятии ее к производству суда апелляционной инстанции ввиду выполнения Набиевой Э.И. положений пункта 4 статьи 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года отменить разрешить вопрос по существу.

Восстановить Набиевой Эсмире Ильгамовне срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2017 года.

Апелляционную жалобу представителя Набиевой Эсмиры Ильгамовны - Бережного Сергея Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2017 года принять к производству суда апелляционной инстанции и назначить к слушанию на 10 часов 20 минут 06 мая 2021 года.

О времени и месте слушания дела известить лиц, участвующих в деле.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка