Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при сведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Головиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Головиной А.Г. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 марта 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 314 513,38 руб., ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства по договору Головиной А.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения ей очередных платежей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24 июля 2020 года по основному долгу в размере 129 922,81 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24 марта 2016 года по 24 июля 2020 года, в размере 16 846,74 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,5% годовых, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 25 мая 2021 года). Также Банк просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135,39 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Головиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскана с Головиной А.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 марта 2016 года по состоянию на 24 июля 2020 года:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 129 922,81 руб.;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24 марта 2016 года по 24 июля 2020 года, в размере 16846,74 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135,49 руб.

Взысканы с Головиной А.Г. в пользу ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,5% годовых, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по делу новое решение и снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик утверждает, что проценты в размере 16 846,74 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начисляются с момента нарушения обязательств. По мнению Головиной А.Г. данная сумма должна считаться неустойкой, к ним подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка в общей сумме 16 846,74 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Также Головина А.Г. ссылается на ст. 404 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен основному долгу и процентам, она вносила денежные средства в счет оплаты долга, данный факт не получил отражения при расчете задолженности. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик просила рассмотреть дело без ее участия отсутствие.

На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения или отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2016 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Головиной А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N N <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 314 513,38 руб., а ответчик принимает на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк").

Согласно кредитному договору за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 24,50% годовых. Если заемщик не исполняет установленную кредитным договором обязанность по заключению/продлению договора страхования свыше 30 дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, Банк вправе увеличить процентную ставку (если иной размер увеличения не следует из Общих условий), - на 5,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья (п. 4 Индивидуальных условий).

Полная стоимость кредита составляет 24,51% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определен в Таблице (приложение N 1 к Индивидуальным условиям) (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер ежемесячных платежей с N 2 по N 59 составляет 9130 руб., размер платежа N 1 составляет 10 074 руб., размер платежа N 60 составляет 8376 руб. (График платежей по кредитному договору - Приложение N 1 к кредитному договору).

Головина А.Г. согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В п. 1.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" предусмотрено, что общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 01, в котором стороны изменили размер платежей и срок возврата кредита. На дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга) составляла 247 952,26 руб.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.

В п. 4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк указано, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договоров, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и/или уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

27 мая 2020 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной А.Г. задолженности по кредитному договору N N <данные изъяты> от 24 марта 2016 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

27 мая 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1693/2020.

07 июля 2020 года определением мирового судьи на основании возражений Головиной А.Г. отменен судебный приказ N 2-1693/2020 от 27 мая 2020 года.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, п. 1 и 2 ст. 809, ст. 819, 820, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (дополнительным соглашением), у ответчика возникла обязанность возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки путем внесения периодических платежей, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился, признал его правильным, соответствующим договору и ст. 319 ГК РФ. В решении судом указано, что списание поступивших от Головиной А.Г. денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ, доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Также судом первой инстанции было признано правомерным требование истца о взыскании с Головиной А.Г. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по ставке 24,5% годовых, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения суммы основанного долга, но не более установленного договором срока (в редакции дополнительного соглашения), то есть не более чем по 25 мая 2021 года.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов Головиной А.Г. исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно природы процентов в размере 16 846,74 руб., применении к ним ст. 333 ГК РФ и наличии злоупотребления правом при начислении неустойки в размере 16 846,74 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от неустойки, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 329, 330 ГК РФ). Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Стороны согласовали размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и определилиразмер неустойки за просрочку платежей (п. 4 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция выражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", где указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ).

В п. 9 Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года ) разъяснено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ст. 404 и п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.