Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-921/2021

Судья Царева Т.С. Дело N 33-921/2021

УИД44RS0001-01-2020-002364-66

А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ

"12" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатиковой Е.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу N 2-2272/2020, которым с Богатиковой Е.Н. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя Богатиковой Е.Н. -Кустова А.И., представителя ООО "СК "Согласие" Ширина Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Богатиковой Е.Н. о взыскании убытков. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер, государственный регистрационный знак О 478АВ44, под управлением водителя Богатикова Н.А. (собственник Богатикова Е.Н.) и Луидор, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 В результате ДТП автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения. И поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, то ООО СК "Согласие", рассмотрев представленные ответчиком документы, признало ДТП страховым случаем и выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> Затем, учитывая обоюдную вину участников ДТП и исходя из того, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования, ООО СК "Согласие" выставило САО "ВСК" претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> Однако в ее удовлетворении было отказано в связи с тем, что Богатиковой Е.Н. было выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, в результате действий Богатиковой Е.Н. было нарушено право ООО СК "Согласие" на предъявление требований к непосредственному причинителю ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ. Просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОГБУЗ "Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области", САО "ВСК", Богатиков Н.А., Туманов Д.Г.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Богатикова Е.Н. просит отменить постановленное по делу решение и в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать. В обоснование жалобы указала, что на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества в СК "Согласие" и находился под управлением ее супруга Богатикова Н.А. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе которого причинение вреда здоровью участникам ДТП не установлено, и производство по делу в отношении обоих водителей было прекращено на основании пп.2, п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, по ее мнению, действия водителя <данные изъяты> Туманова Д.Г. не соответствовали положениям п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 3.2,6.2. 6.13 ПДД РФ. В сентябре 2018 года она обратилась в СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер г.р.з. О 478АВ44 составила <данные изъяты> Однако страховое возмещение с учетом условий договора выплачено ей в размере <данные изъяты> тогда как фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла около <данные изъяты> В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для возмещения причиненного ей ущерба, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Костромской филиал САО "ВСК", где была застрахована ответственность водителя т/с <данные изъяты> Туманова Д.Г. САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 50 % от причитающейся выплаты, которое составило <данные изъяты> Но и с учетом этой выплаты причиненный ей ущерб в полном объеме не возмещен, а потому она намерена обратиться за судебной защитой, установить вину участников ДТП и обязать виновных в нем лиц, произвести ей доплату в возмещение причиненного ущерба не менее <данные изъяты> Кроме того, указала, что доводы истца о том, что при получении страхового возмещения от двух страховых компаний на её стороне возникло неосновательное обогащение и своими действиями она лишила истца права на предъявление требований к причинителю ущерба, предусмотренного п.1 ст. 965 ГК РФ являются несостоятельными и не имеют под собой правого обоснования, т.к. её действия по получению страхового возмещения по ОСАГО основаны на законе, не нарушают и не ограничивают прав истца, поскольку последний имеет право требования возмещения вреда с лиц, причинивших вред. Отмечает, что она к причинению вреда не причастна, участником ДТП не являлась, вред причинен ее имуществу, в этой связи на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. По ее мнению, истец вправе получить выплаченную ей сумму страхового возмещения с работодателя водителя Туманова Д.Г. - ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" и страховой компании САО "ВСК", в той части, которая останется от страхового возмещения при полном возмещении ей ущерба, в случае установления полной вины Туманова Д.Г. в произошедшем ДТП. В случае же установления вины со стороны водителя Богатикова Н.А., СК "Согласие" утратит право на его возмещение, поскольку это будет являться страховым риском. При установлении обоюдной вины водителей равной 50 %, 50 % вины Богатикова Н.А. - это страховой риск СК "Согласие", а 50 % вины Туманова Д.Г. подлежат возмещению его работодателем ОГБУЗ "Автобаза ДЗКО" и САО "ВСК". По ее мнению, для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо было установить вину (степени вины) участников ДТП, размер причиненного ей ущерба, для чего ими и заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. Кроме того, сослалась на то, что судом не дана оценка видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, и представленным в материалы ее письменным пояснениям, а так же административному материалу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "Согласие" Ширин Д.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатиковой Е.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богатиковой Е.Н.- Кустов А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие" Ширин Д.А. решение суда считал законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Богатикова Е.Н. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств на сумму <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Богатикова Н.А. и автомобиля скорой помощи <данные изъяты>, принадлежащего ОГБУЗ "Автобаза Департамента здравоохранения <адрес>", под управлением водителя Туманова Д.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

При этом вина водителей в рамках дела об административном правонарушении установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Богатикова Е.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, учитывая обоюдную вину водителей, выплатило Богатиковой Е.Н. с учетом условий договора страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также компенсировало расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Богатикова Е.Н., действуя через представителя Кустова А.И., обратилась в страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля Луидор Туманова Д.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", признав случай страховым, и произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в <данные изъяты>, произвело выплату страхового возмещения Богатиковой Е.Н. в сумме <данные изъяты> (1/2 доли от <данные изъяты>).

Затем ООО СК "Согласие" обратилось в САО "ВСК" с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы.

Однако в удовлетворении требования было отказано ввиду осуществления выплаты страхового возмещения Богатиковой Е.Н.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком дважды получено страховое возмещение за одно и тоже ДТП, в связи с чем истец не смог реализовать право на суброгацию, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Богатиковой Е.Н. в пользу истца <данные изъяты>, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки.

При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал верную оценку исследованным по делу доказательствам в соответствии со ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сторонами по делу не отрицалось, что размер выплаченного истцом возмещения соответствовал условиям заключенного с ответчиком договора.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ООО "СК "Согласие" за возмещением ущерба в порядке суброгации вправе обратиться к работодателю Туманова Д.Г. - ОГБУЗ "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области", так как на момент ДТП гражданская ответственность Туманова Д.Г. была застрахована в САО "ВСК" в соответствии с действующим законодательством, лимит возмещения по которому в размере <данные изъяты> превышен не был.

Доводы жалобы о необходимости установления степени вины участников ДТП в рамках данного дела также не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не влияли на размер выплаченного истцом страхового возмещения, что не отрицалось и сторонами, а потому не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения степени вины участников ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и иной оценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка