Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца Кривенцовой А.В. - Абазова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кривенцова А.В. к Тюбеев А.И. о выселении,

по апелляционной жалобе Тюбеев А.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года,

установила:

Кривенцова А.В. обратилась в суд с иском к Тюбееву А.И., в котором, с учетом уточнения, просила выселить Тюбеева А.И. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, общей площадью 456,7 кв. м., кадастровый N, расположенного на земельном участке, общей площадью 901 кв. м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: ФИО4, <адрес>, Садовое товарищество "Спутник", участок N,

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве собственности недостроенный садовый дом, общей площадью 456,7 кв. м., с кадастровым номером N, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом, общей площадью 901 кв. м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: ФИО4, <адрес>, садовое товарищество "Спутник", участок N, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество приобретено ею у финансового управляющего Тюбеева А.И. - Ворокова М.Х., по результатам проведенных торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N", проведенных ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке "Фабрикант.ру".

Вместе с тем, до настоящего времени в садовом доме, принадлежащем ей на праве собственности, проживает Тюбеев А.И., не освобождает его в добровольном порядке.

При этом Ответчик зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, с. Абазов Х.М., <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Факт проживания Ответчика со своей семьей в принадлежащем ей на праве собственности доме установлен по ее заявлению сотрудниками ОУУП Управления МВД России по городскому округу Нальчик, что подтверждается письмом начальника Управления М.М.Г..

Между тем, проживание Ответчика в принадлежащем ей на праве собственности доме является существенным препятствием для осуществления её законных прав собственника, нарушает ее права, гарантированные законодательством, а также влечет дополнительные расходы по его содержанию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Кривенцова А.В..

Выселить Тюбеев А.И. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, общей площадью 456,7 кв.м., кадастровый N, расположенного на земельном участке, общей площадью 901 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: ФИО4, <адрес>, Садовое товарищество "Спутник", участок N.

Не согласившись с данным решением, Тюбеев А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года, мотивируя тем, что его интересы по данному гражданскому делу на основании нотариальной выданной доверенности представлял А.М.М. В марте 2020 года состоялось первое судебное заседание, которое в дальнейшем было отложено судом без указания конкретной даты рассмотрения. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 были введены санитарно-эпидемиологические ограничения. После этого, ни ему, ни его представителю какие-либо почтовые извещения, уведомления, ни в виде СМС сообщений на телефоны, от судьи о дне рассмотрения гражданского дела не поступили.

09.09.2020г. от судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Ш.М.В. стало известно, что на основании исполнительного листа Нальчикского городского суда возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении него, о выселении из жилого помещения (домовладения), расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, садоводческое товарищество "Спутник", уч. N.

Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании незаконного решения суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Кривенцовой А.В. - Абазова Х.М., мнение прокурора Башиева Р.А. который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Согласно ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом по делу установлено, что Кривенцова А.В. является собственником садового дома площадью 456,7 кв.м. и земельного участка площадью 901 кв.м. по адресу: КБР<адрес> N, что подтверждается выписками из единого реестра прав недвижимости от 16.08.2019г.

Ответчик Тюбеев А.И. зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>, с. Абазов Х.М., <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что факт проживания ответчика со своей семьей в принадлежащем истцу на праве собственности доме подтверждается письмом начальника МВД России по г.о. Нальчик, принимая во внимание, что данных о том, что ответчик имеет право собственности на спорное недвижимое имущество или на его часть, у суда не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что право собственности за истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка автором жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права Судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведена оценка доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюбеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка