Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-921/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-921/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-921/2021
УИД 36RS0004-01-2020-001763-67
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2101/2020 по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установила:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота RAV4" г.р.з. N под управлением собственника ФИО7 и "Лада Веста" г.р.з. N под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота RAV4" получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Лада Веста", г.р.з. N ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом XXX N. 08 ноября 2019 года между собственником транспортного средства ФИО7 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству "Тойота RAV4", г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2019 года. 14 ноября 2019 года Ушаковым А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" были представлены все необходимые для страхового возмещения документы. 21 ноября 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство, однако страховое возмещение не произвел, направив истцу 06 декабря 2019 года отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Ушаков А.В. обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13454 рубля. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 25 000 рублей. 17 декабря 2019 года страховщиком была получена претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости и неустойку, а также возместить расходы на составление претензии, независимой экспертизы. 19 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения.
Ушаков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости и неустойку, а также расходы на составление претензии, независимой экспертизы, уплатив за подачу обращения 15000 рублей. 13 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 65 461 рубль, в остальной части требований отказано. 01 апреля 2020 года страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 65 461 рубль.
Не согласившись в части с решением финансового уполномоченного, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 76 589 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты юридической помощи в сумме 16 000 рублей, почтовых расходов в сумме 700 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3 532 рубля (л.д. 2-4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 10000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 15000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3532 рубля, а всего 54 232 рубля (л.д. 129-140).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. (л.д. 146-150).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оказание юридической помощи и по оплате государственной пошлины отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушакова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов на составление экспертного заключения отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 1 736,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 454,22 рубля. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения (л.д. 177-178, 179-188).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи и по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Ушакова А.В., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения (л.д.247, 248-255).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Черепов Роман Константинович по доверенности N N от 07.12.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании - диплом N, рег. N N, выдан 29.06.2002, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. неустойки, расходов на оказание юридической помощи и по оплате государственной пошлины, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота RAV4" г.р.з. N под управлением собственника ФИО7 и "Лада Веста" г.р.з. N под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N от 08 ноября 2019 года, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО8 правил дорожного движения (л.д.15).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса XXX N. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ФИО11 по страховому полису ХХХ N (л.д.10).
08 ноября 2019 года между собственником транспортного средства ФИО7 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству "Тойота RAV4" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2019 года (л.д.12-14).
13 ноября 2019 года Ушаков А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении, приложив предусмотренные законом документы необходимые для выплаты, которое было получено страховщиком 14 ноября 2019 года (л.д.17-19, 84).
21 ноября 2019 года страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, составив об этом соответствующий акт (л.д. 87).
Письмом от 03 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении Ушакову А.В., сообщив цеденту и цессионарию, что представленный договор цессии N от 08 ноября 2019г. не содержит сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д. 95).
Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах", истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертным заключениям ИП ФИО9 NN, N от 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 13 454 рублей (л.д. 44-65).
За составление экспертных заключений Ушаков А.В. уплатил 25000 рублей (л.д. 43).
17 декабря 2019 года страховщик получил претензию истца, в которой Ушаков А.В. просил выплатить ему страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку, расходы на составление претензии и независимой экспертизы (л.д. 21-22, 96).
Письмом от 19 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения (л.д. 100).14 января 2020 года Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 101-102).
За обращение к финансовому уполномоченному Ушаковым А.В. было уплачено 15 000 рублей в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 25).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 марта 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 461 рублей. В удовлетворении требований Ушакова А.В. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения. В резолютивной части решения также указано, что в случае его неисполнения в установленный срок с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 05 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 65 461 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 26-41).
01 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Ушакову А.В. 65 461 рубль, что подтверждается копией платежного поручения N (л.д. 123).
Основываясь на положениях ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. неустойки в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Как видно из материалов дела в установленный законом 20-дневный срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт ТС и не произвел выплату страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного от 13 марта 2020 года, которым требования Ушакова А.В. были частично удовлетворены, исполнено ответчиком 01 апреля 2020 года.
Ушаковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года в размере 76589 руб., из расчета 65461 руб. (стоимость восстановительного ремонта) x 1% x 117 дней.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки исполнения обязательства страховщиком по выплате суммы страхового возмещения с 05 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года, применив к неустойке по заявлению ответчика в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до 15 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в размере 3532 рубля.
С доводом апелляционной жалобы, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления со всеми необходимыми документами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки не представлено, то районный суд правомерно взыскал со страховой компании неустойку.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова А.В. неустойки, расходов на оказание юридической помощи и по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова Александра Васильевича неустойки, расходов на оказание юридической помощи и по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка