Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-921/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-921/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Парпаева А.Б. по доверенности Доржиевой О.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:
заявление представителя ответчика Доржиевой О.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Парпаеву А о взыскании задолженности удовлетворить частично;
взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Парпаева А судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере в размере 31 312 руб., расходы на проезд в размере 8303,40 руб., а также почтовые расходы в размере 151 руб.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2020 г. исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Парпаеву А о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ... от 03.07.2014 г. оставлены без удовлетворения.
26.11.2020 г. представитель истца Парпаева А.Б. по доверенности Доржиева О.С. подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 81 035,50 руб., из которых 25 000 руб. - услуги представителя, 30 400 руб. - расходы на проведение почерковедческой экспертизы, 912 руб. - комиссия за перевод за экспертизу, 16 420,50 руб. - сумма за вынужденный отпуск в связи с участием в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ответчика Доржиева О.С. по доверенности заявление дополнила, просила взыскать также почтовые расходы в размере 151 руб.
В судебное заседание истец АО "Альфа-Банк", ответчик Парпаев А.Б. не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Парпаев А.Б., в частной жалобе его представитель по доверенности Доржиева О.С. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на то, что судом не мотивировано, по каким основаниям заявленный размер судебных издержек является чрезмерным. По мнению автора жалобы, при рассмотрении требований о взыскании представительских расходов судом не учтен объем проделанной работы по делу, длительность судебного разбирательства, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, которая составляет 30 000 руб. Апеллянт полагает взысканную сумму на оплату услуг представителя необоснованно заниженной. Также суд не привел мотивов, по которым признал заявленные требования о возмещении издержек в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы для личного участия истца в судебных заседаниях в размере 16 420,50 руб. не соответствующими действующему законодательству. В связи с отменой заочного решения у истца возникла необходимость в предоставлении доказательств, в том числе в проведении почерковедческой экспертизы, чтобы доказать, что он не заключал с Банком кредитный договор. По мнению автора жалобы, участие Парпаева А.Б. в суд первой инстанции было обязательным для того, чтобы назначили и провели судебно-почерковедческую экспертизу. С этой целью Парпаев был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы, так как в соответствии с трудовым законодательством РФ отсутствие на работе по причине участия в судебных заседаниях, не оплачивается работодателем, соответственно, истцу должна быть возмещена та часть заработной платы, которую он не получил в результате оформления отпуска без сохранения заработной платы.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Бурятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от 07 июля 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Парпаеву А. Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ....
При вынесении данного решения суд руководствовался заключением эксперта ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" от 22.05.2020 г. N ..., из которого следует, что рукописная запись от имени Парпаева А.Б., расположенная на 5-ой странице в индивидуальных условиях N ... от 03.07.2014 г. договора потребительского кредита, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Парпаевым А.Б. выполнены не Парпаевым А.Б., а другим лицом. Подпись от имени Парпаева А.Б., расположенная в последнем абзаце на 5-ой странице в индивидуальных условиях N ... от 03.07.2014 г. договора потребительского кредита, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Парпаевым А.Б., выполнена не Парпаевым А.Б., а другим лицом.
Суд признал данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.
26.11.2020 г. Парпаев А.Б. в лице своего представителя Доржиевой О.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 81 035,50 руб. в том числе, расходы на оказание услуг представителя - 25 000 руб., на проезд из г. Чита в Улан-Удэ и обратно - 8 303,40 руб., на проведение судебно-почерковедческой экспертизы - 30 400 руб., за оплату комиссии за перевод денежных средств за проведение экспертизы - 912 руб., возмещение той части заработной платы, которую он не получил в результате оформления отпуска без сохранения заработной платы для личного участия в судебных заседаниях.
Материалами дела подтверждается, что Парпаев А.Б. для получения помощи при рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заключил 13.01.2020 г. с Доржиевой О.С. Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершать по поручению Заказчика юридические иные действия от имени и за счет Заказчика, в частности, подготовить материалы для отмены заочного решения, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, заниматься сбором и анализом необходимых документов, лично участвовать в судебных заседаниях, совершать иные действия, не запрещенные законодательством.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Денежные средства были оплачены Парпаевым А.Б., что подтверждается распиской в получении 12.10.2020 г. Доржиевой О.С. данных денежных средств.
Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве Парпаева А.Б. получить с ответчика компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и по повороту исполнения решения суда, признал сумму в 10 000 рублей разумной и справедливой для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, с выводом суда относительно определенного размера расходов на представителя согласиться нельзя, поскольку указанный размер расходов сделан без учета положений Главы 7 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны АО "АЛЬФА-БАНК относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Как следует из протокола судебного заседания ответчик в рассмотрении заявления Парпаева А.Б. участия не принимал, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя представлено не было.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, когда Банком не был доказан факт заключения с Парпаевым кредитного договора, и Парпаев для защиту своих прав был вынужден воспользоваться услугами представителя, в также учитывая, что Банк каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не привел, полагает необходимым взыскать данные судебные расходы в полном объеме, то есть в сумме 25 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно материалов дела Парпаев А.Б. проживает в г. Чита Забайкалького края, для участия в судебных заседаниях 04.03.2020 г. и 19.03.2020 г. им на указанные даты приобретались железнодорожные билеты по маршруту следования Чита-Улан-Удэ и обратно на сумму 8 303,40 руб.
Оценив представленные стороной истца документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявителем доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.03.2020 г. по ходатайству ответчика Парпаева была назначена судебная почерковедческая, производство которой поручено ФБУ "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз, обязанность по оплате указанной экспертизы была возложена на ответчика Парпаева А.Б.
Парпаев А.Б. оплатил производство судебной экспертизы в размере 30 400 руб., что подтверждается чеками, и кроме того понес расходы при перечислении денежных средств в размере 912 руб. для оплаты услуг эксперта.
Также Парпаев понес почтовые расходы в размере 151 руб. в связи с направлением документов.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для ответчика в связи с рассмотрением дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО "АЛЬФА-Банк" в пользу Парпаева А.Б. расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, включая и размер комиссии, который оплатил Парпаев при переводе денежных средств.
Руководствуясь положениями ст. 88 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что заявленные заявителем убытки в размере 16 420,50 руб. не относятся к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части отказал.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, поскольку истец фактически просит взыскать неполученную заработную плату в результате оформления работодателем отпусков без сохранения заработной платы в даты, когда Парпаев А.Б. принимал участие в судебных заседаниях, тем самым недополученную денежную сумму в размере 16 420,50 руб. нельзя отнести к судебным издержкам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности предъявить к Банку отдельный иск о взыскании указанной суммы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Парпаева А удовлетворить частично.
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 г. в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., изменить.
Увеличить размер взысканных судебных расходов на услуги представителя АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Парпаева А с 10 000 руб. до 25 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Васильева С.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
