Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-921/2021
Дело N 33-921/2021; 2-263/2020
72RS0010-01-2020-000194-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре-помощнике судьи Солодовнике О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Клюкина Сергея Васильевича и ответчика Клюкиной Екатерины Васильевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Клюкина Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Клюкиной Екатерины Васильевны в пользу Клюкина Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 149 857 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4197 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6202 рубля.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Клюкин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Клюкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
до 2015 года он постоянно проживал в доме матери ФИО по адресу: <.......>, принадлежащем ей на праве собственности и был зарегистрирован в нем. По взаимной договоренности с матерью с целью создания общего имущества он (истец) за счет собственных денежных средств, своими силами и силами привлеченных лиц, из своих материалов произвел существенное улучшение данного жилого дома и благоустройство земельного участка. В свою очередь, она обещала подарить ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и участок.
В период с 2007 года по 2017 год истец за свой счет произвел следующие работы: демонтаж старых хозяйственных построек и возведение на их месте новых; строительство веранды; частичный демонтаж фундамента и обустройство нового фундамента; устройство отмостки по периметру дома; демонтаж старой и возведение новой крыши дома; устройство новой крыши на гараже; строительство хозяйственного помещения; изготовление и установка новых ворот гаража; частичный ремонт ворот ограды дома, общей стоимостью 507 685 рублей.
Впоследствии выяснилось, что 21.08.2017 ФИО подарила дом и земельный участок своей дочери Клюкиной Е.В. (сестре истца), при этом и мать, и сестра скрыли от него данный факт, после чего Клюкина Е.В., воспользовавшись его длительной командировкой, обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением; решением суда от 23.12. 2018 иск Клюкиной Е.В. был удовлетворен.
Считает, что Клюкина Е.В. неосновательно обогатилась за счет истца, приобретя вместе с домом произведенные им за свой счет неотъемлемые улучшения. Истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 845 700 рублей (т.2 л.д.8).
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Клюкина С.В.- Клюкина Ю.Н.(супруга) и Кошин О.В. пояснили, что истец жил в доме по <.......> с матерью, сестрой Узловой Н.В., сестрой Клюкиной Е.В., братом до 2007 года, после свадьбы стали жить в квартире сестры Узловой Н.В. по <.......>, а та жила с матерью, однако
часто навещал родителей, помогал. После смерти отца дом стал рушиться, и он договорился с матерью и сестрой, что произведет ремонт в доме и возведет к нему пристрой, где будет жить его сестра Узлова Н.В., после чего мать выделит ему долю в доме, которую он впоследствии обменяет на квартиру сестры. Работы по ремонту и строительству он начал в 2007 году, но наибольший объем работ, указанный в иске, был выполнен в период 2013-2017 г.г.. В 2018 году осенью Клюкин С.В. узнал, что в 2017 году мать подарила дом его сестре Клюкиной Е.В., после чего перестал выполнять работы на участке. Однако в период после заключения договора дарения - с августа 2017 года до того момента, как он узнал о дарении дома - примерно август 2018 года, - он выполнил работы по вывозу строительного мусора, возведению хозпостройки у гаража, установил окна в пристрое, смонтировал крышу пристроя, заменил кровлю на доме, ремонтировал фундамент дома, подшивал потолок в пристрое, положил доски на пол пристроя, заменил въездные ворота на участок - заменил металлические листы, заменил ворота гаража, покрыл крышу гаража железом, асфальтировал ограду дома и подъезд к дому. Все работы являются неотъемлемыми улучшениями, поскольку пристрои, ворота и калитка прочно связаны с землей, забетонированы, имеют индивидуальные особенности и размеры, потому не могут быть использованы в иных целях, их отделение невозможно без несоразмерного ущерба их стоимости. Все стройматериалы для перечисленных работ он приобретал на собственные денежные средства. Часть работ он выполнял сам, часть- привлеченные им работники. Разрешение на реконструкцию не оформлялось.
Ответчица Клюкина Е.В. и ее представитель адвокат Кожухова Л.М. подтвердили, что действительно Клюкин С.В. выполнял работы по возведению пристроя к дому, и иные работы, указанные в иске, однако она полагала, что он помогает матери добровольно и безвозмездно для улучшения жилищных условий матери. В 2017 году мать подарила ей указанный дом, о договоре дарения брат Клюкин С.В. узнал примерно в августе или осенью 2018 года, после чего, сразу прекратил работы. Ей также известно, что брат еще при жизни отца пытался через него договориться о строительстве пристроя к дому для сестры. Клюкин С.В. самостоятельно приобретал материалы, организовывал работы, осуществлял ремонт и строительство в период межвахтового отпуска, в его отсутствие работы не велись. В период с 25.07.2017 до августа 2018 Клюкин С.В. заменил въездные ворота на участок, установил на них украшения, заменил ворота гаража, отремонтировал фундамент дома и пристроя (частичный демонтаж и подливку нового), покрыл крышу дома и пристроя, возвел хозяйственную постройку, примыкающую к гаражу. Остальные работы были выполнены до дарения дома, в том числе асфальтирование ограды. Ремонт крыши гаража не осуществлялся. Право собственности на пристрой не зарегистрировано, документы на него не оформлялись, в договоре дарения указана прежняя площадь дома, самовольно реконструированный жилой дом не является объектом гражданских прав; прав на земельный участок он не имеет.
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе истец Клюкин С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что размер неосновательного обогащения подтвержден проведенной по делу экспертизой, факт неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.
В своей апелляционной жалобе ответчица Клюкина Е.В. также просит об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме. Полагает, что выполненные истцом работы по реконструкции жилого дома не могут расцениваться как ее неосновательное обогащение, поскольку реконструкция является самовольной; ответчица самовольную постройку в собственность не приобрела; положения ст. 219 ГК РФ о возникновении права собственности не применимы, т.к. какого-либо письменного договора между истцом и его матерью по созданию общей собственности не заключалось, истец выполнял все строительные работы по собственной воле, оказывал помощь их семье, сам истец со своей семьей в данном доме не проживал.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, ФИО принадлежал на праве собственности жилой дом, 1952 года постройки, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью 52, 9 кв.м., на земельном участке площадью 597 кв.м.
21.08.2017 ФИО заключила с Клюкиной Е.В. (дочерью) договор дарения жилого дома общей площадью 52, 9 кв.м. и земельного участка (т.1, л.д. 26).
Судом также установлено и не оспаривается в жалобе, что Клюкин С.В., как в период нахождения жилого дома и земельного участка в собственности матери ФИО, так и после того, как она подарила дом и земельный участок дочери, своими силами и средствами осуществлял работы по ремонту жилого дома, произвел его реконструкцию путем возведения капитального пристроя к дому, произвел ремонт гаража, возвел хозяйственную постройку, примыкающую к гаражу и выполнил иные указанные выше работы. Ответчица Клюкина Е.В. расходов по указанным работам не несла и не оспаривает, что все необходимые материалы приобретались именно истцом, не отрицает и то, что скрыла от ответчика факт заключения с матерью договора дарения, о нем истец узнал спустя год после его заключения и сразу после этого прекратил ремонтные работы.
Согласно заключению судебной строительно -технической оценочной экспертизы в настоящее время к дому возведен пристрой размером 6,38х6,5, к гаражу - пристрой размером 8,65х3,83 /л.д.219,220 том 1/; до августа 2017 года в домовладении выполнены следующие работы: демонтажные, строительство теплого пристроя к жилому дому (часть работ), ремонт фундамента жилого дома, всего в ценах на 3 квартал 2017 на сумму 323 000 рублей, в ценах на 2 квартал 2020 на сумму 436 700 рублей; после августа 2017 выполнены работы по строительству теплого пристроя к жилому дому, строительству хозяйственной постройки, примыкающей к гаражу, устройству отмостки по периметру жилого дома, ремонт крыши жилого дома, гараж, ворота, калитка, всего в ценах на 3 квартал 2018 года на сумму 320 000 рублей, в текущих ценах на 2 квартал 2020 на сумму 409 000 рублей. Подробно наименование и объем всех работ на объекте отражены в заключении эксперта в таблице (т.1, л.д. 168-250).
Согласно выводам клинического психолога по результатам экспериментально-психологического обследования ФИО (дочь обратилась за заключением психиатра о состоянии здоровья матери для предъявления в суд, т.к. мать не может принимать участие в суде - последствие ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) <.......>)), психические процессы ФИО изменены по органическому типу, астено-амнестическому варианту (в рамках ОПГМ), фрагментарность восприятия, нарушение ориентации в личности, времени, теряется в ситуации; нарушение устойчивости внимания, сужение объема внимания, повышенная отвлекаемость, истощаемость внимания; снижение памяти на текущие и отдаленные события, внезапное вспоминание, обманы памяти; неравномерный темп психической деятельности; нарушение мотивационного компонента мыслительной деятельности: явления резонерства, мимоговорения, соскальзывания; эмоцианально- аффективные нарушения:лабильность психики, настроение с оттенками эйфории и т.д., нуждается в постоянной посторонней помощи (т.1 л.д.102)
Согласно заключению врача-психиатра от 18.02.2020 года ФИО, 1950 года рождения, страдала органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза, умеренный психоорганический вариант, галлюцинаторный синдром / л.д.103 том 1/.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.12.2018 удовлетворены исковые требования Клюкиной Е.В.: Клюкин С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по <.......>. (т.1 л.д.28-33)
<.......> ФИО умерла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в виде материальных вложений истца в домовладение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 1102-1109 ГК РФ, исходил из того, что, выполняя строительные работы по возведению пристроя к жилому дому (размером 6, 38х6,5м) и к гаражу (размером 8,65х3,83) до момента дарения дома ответчице Клюкиной Е.В. (21.08.2017), истец, не являвшийся собственником жилого дома и не обладавший правовыми гарантиями в отношении того, что жилой дом или часть его со временем перейдет в его собственность, действовал на свой страх и риск, а также действовал и в своих интересах, т.к. был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме, проживал в нем, с его слов, до 2015 года вместе с матерью, и добровольно помогал ей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде расходов на улучшение домовладения, понесенных истцом после заключения договора дарения домовладения и земельного участка в период с августа 2017 до осени 2018 в сумме 149 857 рублей (в виде устройства отмостки по периметру жилого дома в размере 19 922 рубля, ремонту крыши жилого дома в размере 69 695 рублей, гаража в размере 30 914 рублей, ворот и калитки в размере 29 326 рублей), суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Клюкина Е.В. действовала недобросовестно, т.к. скрыла от истца, что собственником данного дома уже является она, а не мать, при этом позволяла истцу осуществлять указанные работы, одобряла их и принимала, в результате чего получила выгоду в виде неотделимых улучшений домовладения, произведенных за счет сил и денежных средств истца; доказательств того, что Клюкин С.В. действовал в отношении неё в целях благотворительности либо исполнял какие-либо обязательства перед ней, не представила, напротив, подтвердила, что, как только истцу стало известно, что его мать не является более собственником домовладения, он прекратил все работы в домовладении. При определении стоимости неосновательного обогащения суд принял во внимание стоимость, указанную в заключении эксперта в ценах на момент приобретения улучшений.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из содержания данных норм, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таких доказательств ответчица, вопреки требованиям названных норм, не представила.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разъясняя эти законоположения, Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 названного Постановления).
Как указано выше и следует из фактически обстоятельств дела, ответчица, зная о том, что истец вкладывает личные денежные средства в неотделимые улучшения домовладения, надеясь на встречное предоставление, а не безвозмездно, умышленно скрыла от него факт дарения ей недвижимого имущества, поскольку обоснованно предполагала, что он, узнав об этом договоре, прекратит все строительные работы по улучшению принадлежащего лично ей домовладения, что впоследствии и случилось, а до тех пор одобряла его действия и принимала их результат, получив тем самым неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, вложенных им в строительные работы ее домовладения в период с 21.08.2017 по октябрь (осень) 2018 года, общей стоимостью 149 857 рублей.
Ее поведение, вопреки доводам жалобы ответчица, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как недобросовестное.
Ссылка в жалобе на то, что объект является самовольно реконструированным, отклоняются, поскольку ответчица приняла в дар самовольно реконструированный объект, продолжала его улучшать, не имея разрешительных документов, что не может быть поставлено в вину истцу, при этом осознавала, что возможность приобретения в собственность на свое имя самовольно реконструированного объекта не исключена.
Ссылка в жалобе на отсутствие письменного договора между истцом и его матерью по созданию общей собственности также является несостоятельной, поскольку предметом спора является не установление общей долевой собственности на объект недвижимости, а неосновательное сбережение ответчицей за счет истца указанных денежных средств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.
Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что, осуществляя реконструкцию жилого дома, действовал как в своих интересах, исходя из договорных отношений с матерью, так и в интересах матери, добровольно улучшая и ее жилищные условия.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам по правила статей 56, 167 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом просят стороны в своих апелляционных жалобах, не имеется.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - Клюкиной Екатерины Васильевны и Клюкина Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
