Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-921/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 1 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Максаеву Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Максаеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 15 августа 2019 г. в 6 час. 30 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 19, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Есакову Р.Н. и под его управлением, и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер М 003 СТ 62, принадлежащего Максаеву А.Е. и под его управлением, в результате чего автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Максаева А.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность потерпевшего - в ГСК "Югория" по полису N. Потерпевший обратился в ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 57 000 руб. Виновник ДТП - Максаев А.Е. не направил страховщику извещение о ДТП. По требованию ГСК "Югория" ПАО СК "Росгосстрах" возместило последнему сумму страховой выплаты в размере 57 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении суммы страховой выплаты оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика Максаева А.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 57 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Федорова Н.А. просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений гражданского законодательства о действии закона во времени, неприменении положений пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования с Максаевым А.Е. - 19 марта 2019 г.). Суд не принял во внимание, что ответчик своевременно не направил страховщику уведомление о произошедшем ДТП. Апеллятор просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г. в 6 час. 30 мин. в районе дома <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Максаеву А.Е. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер Т 072 РА 62, принадлежащий на праве собственности Есакову Р.Н., получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, Есакова Р.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису N, гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, Максаева А.Е. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В связи с причинением вреда автомобилю Лада Приора в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2019 г., потерпевший Есаков Р.Н. 21 августа 2019 г. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Данный случай признан АО "ГСК "Югория" страховым, в связи с чем последнее 11 ноября 2019 г. перечислило на счет станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, производившей ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение в размере 74 700 руб.
Ответчик Максаев А.Е. в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.
В иске ПАО СК "Росгосстрах" указывает о том, что по требованию страховщика потерпевшего возместило АО "ГСК "Югория" страховую выплату в размере 57 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в порядке регресса в виду неисполнения им обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле сведениями из Базы данных выданных страховых полисов, материалами выплатного дела по заявлению Есакова Р.Н., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г., действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку ДТП и осуществление страховой выплаты потерпевшему произошли после вступления в силу указанных изменений (после 1 мая 2019 г.), суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупность собранных по делу доказательств, правовая оценка которых произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.
Изложенное выше в полной мере коррелирует с положениями подпунктов 8, 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей (включая и регрессные обязательства), к которым закон, среди прочих, относит действия граждан и юридических лиц, а также события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г., действовавшим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения от 28 сентября 2017 г. N 1836-О, от 20 декабря 2018 г. N 3297-О, от 30 июня 2020 г. N 1482-О и др.).
Таким образом, по смыслу изложенных выше норм закона и акта их разъяснения предъявление регрессных требований основано не на договоре, а на законе и, с момента признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, правовые основания для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 мая 2019 г., равно и как и после указанной даты произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне, отсутствуют. Правовой механизм соответствующего возмещения страховщику, выплатившему страховое возмещения, из действующего страхового законодательства исключен.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования - 22 марта 2019 г., вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая - с 1 мая 2019 г., основаны на неверном толковании норм материального права о действии гражданского и страхового законодательства во времени, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.
По этим же причинам не состоятельна ссылка апеллятора на положения пункта 2 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае между сторонами возникли не договорные (страховые), а деликтные (регрессные) обязательства.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 15 августа 2019 г., после чего имела выплата страхового возмещения страховщиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой Натальи Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
