Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 марта 2021 года №33-921/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-921/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Федоровой Елене Петровне и Федорову Николаю Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Егорова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", Общество) предъявило в суд вышеуказанный иск к Федоровой Е.П. и Федорову Н.П., указав, что 11 ноября 2009 года Федорова Е.П. и Федоров П.Н. (заемщики) заключили с ООО <-1-> (кредитор) договор займа N на сумму 900 000 руб. сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления займа под 12% годовых с взиманием неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Федоровой Е.П. (доля в праве 3/4), Федорову Н.П. (доля в праве 1/4) стоимостью 1 519 000 руб. в соответствии с закладной, выданной 13 ноября 2009 года в пользу кредитора, законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ДОМ.РФ"; решением <суда> от 3 октября 2018 года солидарно с Федоровой Е.П. и Федорова П.Н. в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору N от 11 ноября 2009 года в размере 651 666,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9716,66 руб., определением суда от 10 июня 2019 года произведена замена истца с ЗАО <данные изъяты> на АО ДОМ.РФ", в целях принудительного исполнения решения суда возбуждены два исполнительных производства, однако решение суда от 3 октября 2018 года до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 30 января 2020 года общая сумма задолженности составляет 498 140,06 руб., в связи с чем Общество на основании п.1 ст.348 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество; поскольку с даты выдачи закладной прошло достаточно много времени, Обществом была определена актуальная рыночная стоимость предмета залога, которая согласно отчету ООО <-2-> от 16 декабря 2019 года составляет 1901000 руб., а 80% от нее составляют 1520800 рублей.
На основании изложенного Общество просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1520800 руб., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины (в размере 6000 руб.).
В суде первой инстанции представитель истца Егоров В.А. иск поддержал, ответчики Федорова Е.П. и Федоров Н.П. в заседаниях суда участия не принимали, третье лицо Федоров П.Н. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что они предпринимают меры по погашению задолженности, к настоящему времени она уже уменьшилась до 30602,76 руб.; судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары Захаров П.С. без объяснения причин не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2020 года в удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ" отказано.
Дополнительным решением суда от 28 декабря 2020 года с Федоровой Е.П. и Федорова Н.П. в равных долях в пользу АО "ДОМ.РФ" взысканы судебные расходы в виде госпошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе на основное решение представитель истца Егоров В.А. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, противоположного; указывает, что оспариваемое решение грубо нарушает права АО "ДОМ.РФ" на судебную защиту права и получение удовлетворения своих требований, в том числе вытекающих из вступившего в законную силу решения суда от 3 октября 2018 года; отказное решение могло быть вынесено судом только при одновременном соблюдении двух условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке (сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет менее 3 месяцев), пороговые 5% от актуальной рыночной стоимости заложенной квартиры (1901000 руб.) составляют 95050 руб., однако сумма долга уже была взыскана с Федоровых ранее, но решение суда к моменту обращения с настоящим иском исполнено не было, задолженность к тому времени составляла 498140,06 руб., поэтому хотя ответчики и не исполняли свои обязательства перед истцом более 3 месяцев, период неисполнения ими обязательств в рассматриваемом споре значения не имеет, так как они не исполнили решение суда, при этом обладают ликвидным имуществом, находящимся в залоге у истца; в решении не приведен расчет, обосновывающий отказ в обращении взыскания на заложенную квартиру.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Федоров П.Н. выступил в поддержку судебного решения и сообщил о полном погашении долга по договору займа, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Рассмотрев дело и проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а полностью - только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что последних судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут в силу следующего.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).
Так, например, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание (п.1 ст.348 ГК РФ).
Как установлено, 11 ноября 2009 года между ООО <-1-> (займодавец), с одной стороны, Федоровой Е.П. и Федоровым П.Н. (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам целевой займ в размере 900 000 руб. на срок 180 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры <адрес> стоимостью 1 500 000 рублей.
Согласно пункту 1.4.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике первоначальному залогодержателю ООО <-1->. 29 марта 2011 года права по указанной закладной переданы ЗАО <данные изъяты>.
Решением <суда> от 3 октября 2018 года (с учетом определения того же суда от 6 декабря 2018 года об исправлении описок) с Федоровой Е.П. и Федорова П.Н. в солидарном порядке в пользу ЗАО <данные изъяты> досрочно взыскана задолженность по договору займа N от 11 ноября 2009 года по состоянию на 6 июня 2018 года в сумме 651 666,26 руб., в том числе: 604883,79 руб. - задолженность по основному долгу, 36653,31 руб. - задолженность по процентам, 5472,78 руб. - задолженность по пени по процентам, 4656,38 руб. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9716,66 руб.; обращено взыскание на заложенную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Федоровой Е.П. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Федорову Н.П. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, определена начальная цена реализации в размере 1455200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2019 года вышеуказанное решение <суда> от 3 октября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в указанной части принято новое решение - об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенную квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 455 200 рублей. Апелляционное определение мотивировано тем, что заемщики вошли в согласованный с займодавцем при заключении договора график платежей, то есть погасили просроченную задолженность по договору займа, просроченных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не имеют, что свидетельствует о незначительности допущенных ответчиками нарушений.
Определением <суда> от 10 июня 2019 года взыскатель ЗАО <данные изъяты> заменен на АО "ДОМ.РФ", которое является последним владельцем закладной N (номер государственной регистрации ипотеки).
В настоящем деле АО "ДОМ.РФ" вновь заявило требование об обращении взыскания на вышеуказанную заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 520 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиков перед истцом по договору займа N от 11 ноября 2009 года по состоянию на день вынесения решения составляет 30 602,76 руб., и пришел к выводу, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Апеллянт не спорит, что сумма неисполненного заемщиками Федоровыми долгового обязательства по состоянию на 23 октября 2020 года (день вынесения решения) была меньше 5 % от размера стоимости заложенного имущества, но ссылается на длительность неисполнения обязательства, которая, по его мнению, не позволяет признать нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным.
Однако с 20 февраля 2019 года заемное (договорное) обязательство в связи с досрочным судебным истребованием всей оставшейся суммы займа трансформировалось в задолженность по судебному решению, и, как видно из дела, размер первоначального долга по исполнительному производству (651666,26 руб. + 9716,66 руб. госпошлины) активно уменьшался. Так, если на 30 января 2020 года он составлял 498140,06 руб., на 25 мая 2020 года - 420934,95 руб., то к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции уменьшился до незначительной по сравнению со стоимостью предмета залога суммы, а 22 декабря 2020 года погашен полностью, то есть займ возвращен на 3,5 года раньше, чем это предусмотрено договором N от 11 ноября 2009 года.
Статьей 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
Поскольку до апелляционного рассмотрения закладная Федоровых погашена, основания для отмены решения суда об отказе в общении взыскания на заложенную квартиру и возможность принятия иного решения по существу спора отсутствуют.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "ДОМ.РФ" Егорова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка