Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-921/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 04 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Суздальского районного суда **** от 30 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлов С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 13.02.2013 в сумме 83185 руб. 04 коп. - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Хохлова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хохлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 13.02.2013 за период с 18.08.2015 по 25.11.2019 в сумме 83185 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между кредитором- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Хохловым С.А. был заключен кредитный договор ****ф от 13.02.2013 с предоставлением заемщику кредита в сумме 80000 руб. сроком по 15.02.2016 с уплатой за каждый день пользования кредитом процентов в размере ****%. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ****% за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 25.11.2019 в сумме 1003746 руб. 61 коп., из которой: сумма основного долга - 26902 руб. 84 коп., сумма процентов- 33970 руб. 45 коп., штрафные санкции- 942873 руб. 32 коп., что явилось основанием к обращению в суд с данным иском, при подаче которого истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22311 руб. 75 коп.
Представитель истца- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик Хохлов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что уплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 19.06.2017 мировым судьей судебного участка **** **** и **** на основании заявления истца от 02.06.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Хохлова С.А. задолженности по кредитному договору. Определением от 07 августа 2019 данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика, т.е. срок для обращения в суд подлежит продлению. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заемщиком Хохловым С.А. и банком- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подписан кредитный договор ****ф от ****, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого банк представил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 80000 руб. сроком на 36 месяцев (л.д.14-15).
По условиям данного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ****% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора). Заемщик обязуется до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение **** к договору), который является неотъемлемой часть договора (п.3.1.1 договора).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита в сумме 80000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда **** от 28 октября 2015 г. по делу N**** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.22-23, 24-25, 26-32).
Мировым судьей судебного участка **** **** и ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка **** **** и ****, был вынесен судебный приказ от 12.07.2019 о взыскании с Хохлова С.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 ****ф за период с 18.08.2015 по 25.04.2017 в общей сумме 390025 руб. 35 коп., из которых сумма просроченного основного долга- 26902 руб. 84 коп., сумма процентов- 26149 руб. 54 коп., сумма штрафных санкций- 336972 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3550 руб. (л.д.93).
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка **** **** и ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка **** **** и ****, от 07.08.2019 в связи с поступившими 07.08.2019 от Хохлова С.С. возражениями относительно его исполнения (л.д.94, 98).
С возражениями Хохловым С.А. была представлена полученная от банка претензия от 05.06.2017, в которой указана задолженность по кредитному договору от 13.02.2013 ****ф по состоянию на **** в сумме 390025 руб. 35 коп., из которой сумма основного просроченного долга- 26902 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов- 5189 руб. 34 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 20960 руб. 20 коп., штрафные санкции на просроченный платеж- 336972 руб. 97 коп. (л.д.95-96). В претензии указаны реквизиты для погашения задолженности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данная претензия, направленная истцом с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.89-90) опровергает ссылку в представленном с иском требовании от 26.11.2019 о том, что задолженность Хохлова С.А. по кредитному договору от 13.02.2013 ****ф была выявлена истцом лишь 25.11.2019 (л.д.21).
Из представленного ответчиком чека от 08.07.2017 следует, что по указанным банком в претензии реквизитам им было уплачено 27709 руб. 93 коп. по договору ****ф от 13.02.2013 (л.д.72, 97). Данные платежи отражены истцом в расчете исковых требований: сумма 5189 руб. 34 коп. зачтена 10.07.2017 в счет погашения просроченных процентов, сумма 21713 руб. 50 коп. зачтена 10.07.2017 в счет погашения процентов на просроченный основной долг (л.д.9).
Ответчик требования истца не признал, указав, что весь долг им погашен. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч.2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым в настоящем деле относятся требования о взыскании процентов, штрафных санкций.
Таким образом, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Хохловым С.А., предусмотрено ежемесячными платежами, ответчиком просрочены повременные платежи, сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из представленного истцом суду графика платежей (приложение **** к кредитному договору от 13.02.2013 ****ф) следует, что последний из ежемесячных платежей приходился на 15.02.2016 (л.д.16-17).
Однако банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье судебного участка **** **** и **** лишь 02.07.2019 (согласно дате почтового штемпеля на конверте) (л.д.85, 91), то есть в срок более чем через три года, когда ему стало известно о нарушении ответчиком указанных обязательств.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности ответчика по обязательствам из кредитного договора 13.02.2013 ****ф, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании абз.2 п.2 ст.199, п.2 ст.207 Гражданского кодекса РФ.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку 02 июня 2017 г. истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который вынесен мировым судьей 19.07.2017, а впоследствии 07.08.2019 отменен по заявлению ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору обратился лишь 02.07.2019 (согласно дате почтового штемпеля на конверте) (л.д.85, 91), а не 02.06.2017, как указано в жалобе.
Мировым судьей судебного участка **** **** и ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка **** **** и ****, был вынесен судебный приказ от 12.07.2019 о взыскании с Хохлова С.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 ****ф за период с 18.08.2015 по 25.04.2017 в общей сумме 390025 руб. 35 коп., из которых сумма просроченного основного долга- 26902 руб. 84 коп., сумма процентов- 26149 руб. 54 коп., сумма штрафных санкций- 336972 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3550 руб. (л.д.93), а не 19.06.2017, как указано в жалобе.
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка **** **** и ****, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка **** **** и ****, от 07.08.2019 в связи с поступившими 07.08.2019 от Хохлова С.С. возражениями относительно его исполнения (л.д.94, 98).
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда **** от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
