Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2019 по исковому заявлению Реттер Елены Олеговны к автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб по художественной гимнастике "ПИРУЭТ" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Реттер Е.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года,
установила:
истец Реттер Е.О. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что она с 01.11.2016 по 31.08.2019 работала в качестве тренера-преподавателя гимнастики в АНО СК ХГ "ПИРУЭТ".
Трудовые отношения не были оформлены в надлежащем порядке и оформлялись договорами подряда, при этом ее работа носила постоянный характер. По истечению срока одного договора, с ней заключался следующий, за исключением периодов очередных отпусков. Она выполняла одну и ту же работу, на одном и том же рабочем месте, ее работа табелировалась, выплачивалась заработная плата.
31.08.2019 смс-сообщением ей объявили об увольнении, причины которого не известны.
Истец просила суд установить факт трудовых отношений между Реттер Е.О. и автономной некоммерческой организацией "Спортивный клуб по художественной гимнастике "ПИРУЭТ" с 01.11.2016; признать увольнение незаконным; восстановить на работе в должности тренера-преподавателя гимнастики; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 20 319,42 руб. ежемесячно, с 01.09.2019 по день фактического восстановления на работе.
В судебном заседании истец Реттер Е.О. и ее представитель Гурский П.И. исковые требования поддержали.
Представители ответчика АНО СК ХГ "ПИРУЭТ" Коротких Ю.Е., Чеботарева Е.Г. исковые требования не признали.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Реттер Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ею представлены доказательства, что она с 01.11.2016 по 31.08.2019 работала в качестве тренера-преподавателя гимнастики в АНО СК ХГ "ПИРУЭТ", но трудовые отношения не были оформлены в надлежащем порядке, при этом ее ознакомили при приеме на работу с должностной инструкцией тренера-преподавателя гимнастики, допустили к работе, ответчик уплачивал за нее, как своего работника взносы в Пенсионный фонд.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд, фактически установил и признал все существенные условия свойственные трудовому договору, но при этом ошибочно признал отношения гражданско-правовыми, тогда как заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
АНО СК ХГ "ПИРУЭТ" не имея собственного помещения, заключило договор аренды с МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва" спортивного зала, в котором с 01.11.2016 по август 2019 года она вела занятия с использованием оборудования, предоставленного ей в пользование АНО СК ХГ "ПИРУЭТ".
Кроме того, судом отражено в решении и достоверно установлен факт получения ежемесячного денежного вознаграждения Реттер Е.О. за проведения занятий от АНО СК ХГ "ПИРУЭТ".
Судом не обосновано сделан вывод, что заключение трудового договора с истцом было невозможно, поскольку согласно штатному расписанию в клубе имелись две штатные единицы, которые были заполнены, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в случае если на предприятии вводятся дополнительные должности, либо изменяются оклады, то указанные изменения оформляются распоряжением в виде приказа о внесении изменений в штатное расписание.
Судом неправильно истолкованы показания Реттер Е.О. в части того, что она воспринимала отношения как трудовые, хотя и работала с 01.12.2017 по трудовому договору в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва". Трудовые отношения Реттер Е.О. с МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва" возникли спустя более 1 года после начала работы в АНО СК ХГ "ПИРУЭТ" и заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей. Место работы Реттер Е.О. в АНО СК ХГ "ПИРУЭТ" и МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва" одно - спортивный гимнастический зал.
Кроме, того, Реттер Е.О. выполняла свою работу, согласно своей специальности и аналогичную той, которую выполняла в МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва", то есть работу тренера.
Объем работы выполняемой Реттер Е.О. контролировался работодателем, что подтверждается табелем (расписанием) занятий, утвержденным президентом клуба.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле Матвеевская М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца РеттерЕ.О. и ее представителя Олейник И.С., заключение прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в период с 01.11.2016 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 25.05.2018, с 01.09.2018 по 30.05.2019 Реттер Е.О. проводила занятия по гимнастике в спортивном зале, арендованном АНО СК ХГ "ПИРУЭТ" у МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва", с использованием его оборудования, что подтверждается договором подряда N 7 от 01.16.2016; договором подряда N 2 от 01.09.2017; договором аренды нежилого помещения АНО СК ХГ "ПИРУЭТ" у МБУ "Спортивная школа олимпийского резерва" от 01.10.2019. Суду не представлен договор от 01.09.2018, при этом факт заключения договора подряда на срок с 01.09.2018 по 30.05.2019 сторонами не оспорен и подтвержден их пояснениями.
Заявленные исковые требования о признании факта трудовых отношений с АНО СК ХГ "ПИРУЭТ" в период с 01.11.2016 истец обосновывает это фактическим допущением ее к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя в должности тренера-преподавателя по гимнастике, установления ей ответчиком режима работы, предоставлением спортивного зала и оборудования, длящимися правоотношениями, выплатой ей заработной платы и внесении в Пенсионный Фонд взносов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали периодические гражданско-правовые отношения.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, ответчик доказал отсутствие трудовых отношений с истцом, такие доказательства истцом не опровергнуты.
Согласно выписке из лицевого счета на имя истца, Реттер Е.О. получала оплату по договорам подряда, при этом доказательств, что данные перечисления являлись заработной платой, в том понимании, которое дано в ст. 129 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.
В обоснование своих требований истец указала на то, что трудовые отношения между сторонами подтверждаются фактом внесения в Пенсионный фонд взносов за нее как работника организации, при выполнении работ по подряду, она использовала территорию и оборудование ответчика.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами, поскольку к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Как поясняла истец в суде первой инстанции, заявления о приеме на работу ею не подавалось, трудовая книжка не передавалась, в летний период она не работала и оплаты в связи с этим не получала, время занятий определяла сама, исходя из загруженности зала и оплата зависела от количества часов тренировок, ей не предоставлялся отпуск, не оплачивался период нетрудоспособности.
Данные пояснения истца свидетельствует о том, что характер отношений не был урегулирован правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, она не подчинялась установленному режиму работы ответчика, оплата труда не зависела от оклада оплаты труда и начисляемых на оклад процентных надбавок, ответчиком в отношении истца не принимались кадровые решения, не получала установленных законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения дополнительных гарантий как работник, ответчик не предоставлял истцу еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление Реттер Е.О. в период с 01.11.2016 трудовой деятельности в АНО "Спортивный клуб по художественной гимнастике "Пируэт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.
В связи с наличием гражданско-правовых отношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, поскольку увольнения истца и не производилось, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.
Кроме того, отклоняя доводы жалобы как необоснованные, судебная коллегия приходит выводу, что истец понимала подписывая договора подряда, понимала характер взаимоотношений с ответчиком и соглашалась с их условиями. Как не оспаривала истец в суде апелляционной инстанции, договор подряда на 2019-2020 года она не подписала, так как не согласилась с его условиями и предусмотренными в нем мерами материальной ответственности, что также свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами спора отсутствовали.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иная правовая оценка истцом фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
