Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-921/2020
Дело N 2-3/2020 Председательствующий судья - Шпырко Н.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-921/2020
гор. Брянск 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Азаренковой Л.М. - Косничана Ю.А. на определение Суземского районного суда Брянской области от 18.11.2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску Азаренковой Людмилы Михайловны к Булгаковой Раисе Михайловне о признании жилого дома домом блокированной застройки и выделении в натуре доли земельного участка и по встречному иску Булгаковой Раисы Михайловны к Азаренковой Людмиле Михайловне о разделе жилого дома, земельного участка и прекращении права общей долевой собственности приостановлено и назначена землеустроительная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения заявителя Азаренковой Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азаренкова Л.М. обратилась в суд с иском к Булгаковой Р.М. о признании жилого дома блокированной застройкой и выделении в натуре доли земельного участка, ссылаясь, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение расположено в двухквартирном доме. Собственником второй квартиры с кадастровым номером N является Булгакова Р.М. Жилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1006 кв.м по адресу: <адрес> Сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанный земельный участок. Полагает, что спорное здание является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых домов (блоков).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Азаренкова Л.М. просила суд признать здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: жилого <адрес> виде здания общей площадью 61 кв.м и жилого <адрес> виде здания общей площадью 35,4 кв.м.; признать за ней право собственности на здание (жилой <адрес>) общей площадью 61 кв.м, состоящее из помещения N (прихожая) площадью 9,4 кв.м, помещения N (кухня) площадью 9 кв.м, помещения N (санузел) площадью 6 кв.м, помещения N (жилая комната) площадью 20,4 кв.м, помещения N (жилая комната) площадью 6,8 кв.м и помещения N (жилая комната) площадью 9,4 кв.м в составе дома блокированной застройки; прекратить ее право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> исключив в ЕГРН запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН запись о государственном кадастровом учете объектов недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадью 48,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и жилое помещение с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Булгаковой P.M. и Азаренковой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре Азаренковой Л.М. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> часть земельного участка, площадью 503 кв.м.
В ходе судебного разбирательства Булгакова Р.М. обратилась со встречным иском, в котором просила произвести раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: пер. Механизаторов <адрес>, выделить в счет 1/2 доли Булгаковой P.M. <адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: пер. Механизаторов <адрес> - Азаренковой Л.М. и Булгаковой Р.М. прекратить; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> согласно сложившемуся между смежными землепользователями порядку пользования; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за Азаренковой Л.М. и Булгаковой P.M. прекратить, снять данный участок с кадастрового учета.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Азаренковой Л.М. - Косничан Ю.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.Определением Суземского районного суда Брянской области от 18.11.2019 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено, назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Альянс".
Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Азаренкову Л.М.
В частной жалобе представитель заявителя Азаренковой Л.М. - Косничан Ю.А. просит отменить определение Суземского районного суда Брянской области от 18.11.2019 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на Азаренкову Л.М. Полагает, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на обе стороны по делу в равных долях, поскольку ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, необходимы для разрешения, как первоначальных исковых требований, так и для встречных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции заявитель Азаренкова Л.М. доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения заявителя Азаренковой Л.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон постановилопределение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что инициатором проведения судебной экспертизы была сторона истца, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате услуг экспертов правомерно возложена на истца Азаренкову Л.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части возложения обязанностей по оплате экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям закона.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Суземского районного суда Брянской области от 18.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Азаренковой Л.М. - Косничана Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
