Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, которым по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (Публичное акционерное общество) к Алиеву В.М.о., Алиевой С.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Алиева В.М.о., Алиевой С.Р.к. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 287 898,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309,90 руб.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Протодьяконова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Алиеву В.М., Алиевой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09.08.2013 между Банком и Алиевым В.М. был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Алиевой С.Р. Обязательства по внесению платежей Алиев В.М. надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 2 149 847,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 282 051,28 руб., задолженность по процентам в размере 128 788,20 руб., пени в размере 739 008,08 руб., также просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых по день фактического возврата кредита и судебные расходы в размере 18 949 руб.
В суде первой инстанции представитель истца просил исключить требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых по день фактического возврата кредита (л.д. 139). Судом принято уточнения исковых требований. "АТБ" (ПАО) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 10.08.2016 в размере 2 149 847,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 282 051,28 руб., задолженность по процентам за период с 10.08.2013 по 10.08.2016 в размере 128 788,20 руб., пени за период с 10.09.2013 по 10.08.2016 в размере 739 008,08 руб., судебные расходы в размере 18 949 руб. (л.д. 167-168).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Протодьяконова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.
Ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2013 между "АТБ" (ПАО) и Алиевым В.М. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме .......... руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.
Из пункта 3.3.3 кредитного соглашения следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику ежемесячно (по 09 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года) аннуитетными платежами в размере .......... руб.
Дата окончательного гашения кредита определена сторонами 09.08.2016.
Согласно п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц Банк вправе, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
09.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и Алиевой С.Р. заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.6 договора поручительства), договор поручительства действует до 09.08.2019 (п. 3.1 договора поручительства).
Банк обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, выдав заемщику предусмотренную договором сумму кредита.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным соглашением сроки не исполнял, потому 29.12.2018 Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 2 149 847,56 руб. в течение 30 дней с момента направления данного требования.
Однако до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, установив факт пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 29.01.2016, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с 29.01.2016 по 10.08.2016 (в пределах исковых требований), в том числе суммы основного долга в размере 266 887,49 руб., процентов в размере 16 083,89 руб., неустойки в размере 4 926,72 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с расчетом судом размера задолженности, поскольку считает, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неверно и считает, что с учетом срока исковой давности сумма основного долга должна составить 350 196 руб.63 коп, плюс проценты 6 074, 63 коп, всего 356 271 руб. 26 коп.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По делу в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым оплата кредита предусмотрена по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции вышестоящего суда применительно к данному делу, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из материалов дела следует, что кредитное соглашение заключено 09.08.2013, платежи заемщиком по кредиту ни разу не производились. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 10.09.2013 (очередной платеж согласно графику), соответственно, исходя из даты последнего платежа, указанного в графике погашения кредита, 09 августа 2016, срок исковой давности по требованию в целом истекал 09 августа 2019 года, истец обратился в суд с иском 29.01.2019, (за 7 месяцев до истечения срока исковой давности), при этом истцом исковые требование о взыскании задолженности заявлены по состоянию на 10.08.2016, то есть в пределах согласованного сторонами графика погашения кредита.
Из указанного следует, что выводы суда о пропуске срока исковой давности по платежам до 29.01.2016 и взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки за период с 29.01.2016 по 10.08.2016 (в пределах исковых требований) правильны.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, то есть с 29.12.2018, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требований к заемщику и поручителю.
Между тем, как указывалось выше, кредитным договором был установлен срок гашения кредита ежемесячными платежами в период с 09.08.2013 по 09.08.2016. При этом Банком требование от 26.12.2018 о досрочном возврате кредита было направлено ответчикам лишь 29.12.2018, то есть через два года после истечения установленного кредитным договором срока окончательного гашения кредита.
Таким образом, указанное требование Банка о погашении задолженности не может быть расценено как требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с которым срок исполнения обязательства, установленный кредитным договором, был изменен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка