Определение Калининградского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-921/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-921/2020
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,
С участием помощника судьи Мещеряковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дудинского А.А. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство администрации городского округа "Город Калининград" о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать право собственности Дудинского А.А. на объект капитального строительства с кадастровым N, расположенный по <адрес>, отсутствующим, а также исключить запись о праве собственности Дудинского А.А. на указанный объект. В обоснование заявленных требований указывали, что 4 сентября 2017 года между администрацией и Дудинским А.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес> для целей использования такового под двухсекционный блокированный жилой дом. Для заключения соответствующего договора Дудинским А.А. были предоставлены сведения (выписка из ЕГРП) о наличии у него зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости. Между тем кадастровый учет и государственная регистрация прав на жилое строение, под обслуживание которого предоставлялся земельный участок, были произведены в нарушение норм действующего законодательства, что привело к тому, что порядок и условия предоставления Дудинскому А.А. земельного участка в аренду также были нарушены.
Одновременно с подачей искового заявления администрацией городского округа "Город Калининград" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворено. В целях обеспечения иска запрещено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым N, расположенным по <адрес>.
В частной жалобе Дудинский А.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что предметом спора является не земельный участок, а жилое строение, право собственности на которое и просит признать отсутствующим истец. В этой связи полагает, что отсутствие запрета в отношении земельного участка не затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо прочих, могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, необходимым условием применения данных мер является соблюдение судом принципа соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям.
Разрешая заявление администрации городского округа "Город Калининград" и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить исполнение решения в дальнейшем, поскольку характер заявленного администрацией городского округа "Город Калининград" требования направлен на оспаривание права собственности Дудинского А.А. на объект капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, предоставленном ответчику под обслуживание объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему правильными и оснований к отмене постановленного судом определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения частную жалобу без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Ю.С. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка