Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года №33-921/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байлагашевой У.В. и её представителя Желтобрюхова А.П. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Байлагашевой У.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Евтушенко Е.Ю., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байлагашева У.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения в размере 46 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 348 руб. с перерасчетом на дату принятия решения и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 794 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н N, и автомобиля Toyota Camry, г/н N, по вине водителя последнего Карамчакова С.М. ДД.ММ.ГГГГ он её произвел ей в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ получил претензию о доплате 46 800 руб. страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ оказал в ее удовлетворении. Ответа на последующее заявление с аналогичными требованиями, а также требованием о выплате неустойки от ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" не поступило. Финансовым уполномоченным решение по ее обращению не было принято в установленный для этого срок.
Определением от 8 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карамчаков С.М.
В процессе судебного разбирательства представитель истца Желтобрюхов А.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Байлагашевой У.В. страховое возмещение в размере 48 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 602 руб. с перерасчетом на дату принятия решения и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 094 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., оплату услуг эксперта ответчика в размере 1 400 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лаптева И.М. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Истец Байлагашева У.В., третье лицо Карамчаков С.М. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Байлагашевой У.В. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Байлагашева У.В. и её представитель Желтобрюхов А.П. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года в связи с неправильным применением им норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявители жалобы ссылаются на то, что положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которым установлен предел статистической достоверности, применим при расчете размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. Соответственно, последнее должно находится в пригодном для ремонта состоянии. В результате спорного ДТП наступила гибель автомобиля ВАЗ 21103, г/н N. Ответчик, имевший возможность из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, необоснованно исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение лишь в размере 1/2 части от причиненного Байлагашевой У.В. вреда. Доплату его в размере <данные изъяты> руб. он произвел в ходе рассмотрения дела. Полностью с учетом нее ущерб не покрыл. Считают поэтому, что ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" освобождено от уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда незаконно. Отмечают, что суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела. Располагая двумя экспертными заключениями, он не устранил имеющиеся между ними противоречия путем назначения судебной экспертизы. Оценку с его стороны они не получили. Кроме того, без его внимания осталось поданное 20 декабря 2019 года посредством почтовой связи заявление об уточнении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лаптева И.М. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Байлагашева У.В, третье лицо Карамчаков С.М. не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри под управлением Карамчакова С.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", и автомобиля марки ВАЗ 2110, под управлением Байлагашевой У.В., автогражданская ответственность которой застрахована в САО "Надежда".
В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Байлагашева У.В. обратилась к ответчику ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков по договору ОСАГО и соответствующими документами.
Актом о страховом случае и распоряжением ООО "НСГ - Росэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения потерпевшей Байлагашевой У.В. в соответствии со ссылкой на пункт 22 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (50% от стоимости ущерба <данные изъяты> руб. / 2) и <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки (<данные изъяты> руб. / 2), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела, после признания Карамчакова С.М. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчиком была произведена доплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - ущерб, <данные изъяты> руб. - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается распоряжением ООО "НСГ - Росэнерго" N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об освобождении ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.
Также являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, так как из анализа заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО "ПЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей обращения истца, следует, что ответчиком истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы являются несостоятельными, так как указанное ходатайство не было заявлено участниками процесса, а в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Судом по делу в полной мере были созданы условия по обеспечению возможности реализации сторонами их процессуальных прав.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о не рассмотрении судом уточнения исковых требований, так как они поступили в суд после принятия решения, а именно 25 декабря 2019 года.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байлагашевой У.В. и её представителя Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка