Определение Псковского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-921/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
22 сентября 2020 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кононова А.А. - Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Кононова А.А. и его представителя Кизилова Ю.В., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Костина П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кононову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 98 200 руб. и расходов по оплате госпошлины - 3 146 руб.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.).2015 в Ленинградской области в Сланцевском районе на трассе Псков - Гдов - Сланцы по вине водителя Кононова А.А., управлявшего автомобилем "ССС", г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "ФФФ", г.р.з. (****), получил технические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля "ФФФ" Сущева С.Н., была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", при обращении в нее с заявлением, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему всего 98 200 руб. страхового возмещения.
Поскольку ответственность собственника автомобиля "ССС" Кононова А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия", последнее выплатило ООО "Росгосстрах" указанную сумму страхового возмещения.
На основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что управлявший автомобилем "ССС" водитель Кононов А.А. скрылся с места ДТП, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считали, что вина Кононова А.А. в произошедшем ДТП не установлена, так как ГИБДД не наделено правом рассматривать дела и выносить постановления по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, не доказана вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как водитель в отсутствии удара транспортных средств и повреждения своего автомобиля не осознавал, что произошло ДТП. Вместе с тем, он, заметив в зеркало заднего вида перевернутый автомобиль, вернулся к пострадавшему и спросил о нуждаемости в помощи. Получив отрицательный ответ, уехал на своем автомобиле. Также сторона ответчика считала, что нарушен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, который следует исчислять с момента вынесения протокола об административном правонарушении в отношении Кононова А.А. Водитель Сущев И.С. в свою очередь нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не предпринял торможения вплоть до полной остановки ТС. Он не справился с управлением в условиях скользкого дорожного покрытия и съехал в кювет. Перед этим он проехал 40 метров по обочине, что может говорить о наличии изъяна дорожного покрытия, ставших причиной съезда автомобиля в кювет.
Третьи лица представитель ПАО СК "Росгосстрах", Сущев И.С., Сущев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 05.04.2019 исковые требования СПАО "РЕСО - Гарантия" к Кононову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Кононова А.А. в пользу СПАО "РЕСО - Гарантия" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 98 200 руб. и 3 146 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель Кононова А.А. - Кизилов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Полагает, что отсутствуют допустимые доказательства того, что Кононов А.А. скрылся с месте ДТП, в связи с чем у истца не возникло право предъявить регрессное требование. Также поскольку столкновения между автомобилями отсутствовало, соответственно опасная ситуация не возникла. Поэтому считает, что истцом не доказана причинно-следствия связь между повреждением автомобиля Сущева С.Н. и причинением ущерба действиями водителя Кононова А.А., а не самим Сущевым С.Н. либо дорожным покрытием, которое не соответствовало ГОСТу.
Указывает, что причиной съезда в кювет автомобиля Сущева С.Н. могли стать не только действия его водителя, но и плохое дорожное покрытие, которое не соответствовало ГОСТу. Истец не представил доказательств того, что причиной происшествия стало не плохое дорожное покрытие.
Также ссылается на то, что суд не проверил законность выплаты страхового возмещения. Считает, что поскольку в данном случае не было непосредственного соприкосновения двух транспортных средств при ДТП, то ПАО СК "Росгосстрах" не имело права выплачивать Сущеву С.Н. страховое возмещение, так как Сущев С.Н. должен был обратиться непосредственно в страховую компанию виновника - СПАО "РЕСО - Гарантия".
Таким образом, полагает, что судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих вину Кононова А.А. в произошедшем ДТП, а стороной истца и третьим лицом не представлено доказательств причастности Кононова А.А. к причинению ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.07.2019 постановлено: "решение Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононова А.А. - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции".
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимания, разъяснения изложенные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Псковским областным судом 18.06.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика Кононова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.)2015 около (****) час. в Л. области в С. районе на трассе П-С произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ССС", г.р.з. (****), под управлением Кононова А.А. и принадлежащего ему, и автомобиля "ФФФ", г.р.з. (****), под управлением Сущева И.С., принадлежащего Сущеву С.Н.
В объяснениях данных (дд.мм.гг.)2015 в день ДТП Сущев И.С. пояснил, что он двигался по своей полосе в сторону г. С. неожиданно автомобиль темного цвета, двигавшийся по встречной полосе, стал совершать обгон впереди него идущих транспортных средств с выездом на его полосу (встречную). Чтобы избежать столкновения он принял вправо, в результате чего зацепил обочину, и не справившись с управлением автомобиль занесло, и произошел съезд в левый по ходу движения кювет с опрокидыванием автомобиля.
Из объяснений Сущева И.С., данных Невскому районному суду г. Санкт-Петербурга в ходе выполнения судебного поручения, следует, что (дд.мм.гг.)2015 он ехал по направлению в г. С. на автомобиле "ФФФ", неожиданно на встречной полосе появился темный автомобиль, который пошел на обгон цементовоза, двигающийся с большой скоростью. Тормозить было скользко, он не резко притормозил и ушел на обочину, по которой проехал примерно 20 метров. Его автомобиль развернуло, вынесло на встречную полосу, после чего выкинуло в кювет. Когда он выехал на обочину встречный автомобиль находился от него на расстоянии 1 метра, а цементовоз в 3 метрах. Указал, что на улице было светло, ясно, на дороге был лед, дорога ухабистая, не отремонтированная, видимость хорошая, средняя плотность движения. Пояснил, что автомобиль, который двигался на встречу и осуществлял обгон он заметил примерно за 60 метров, опасность движения он почувствовал примерно за 30 метров до встречного автомобиля. До момента возникновения опасности он ехал со скоростью 80 км/ч, после того, как возникла опасная ситуация при торможении стало 40 км/ч. Поскольку цементовоз ехал со скоростью 90 км/ч, то автомобиль ответчика двигался со скоростью не меньше 120-140 км/ч. Считал, что ответчик имел возможность сбросить скорость и вернуться в свою полосу.
В объяснениях, данных в ходе административного расследования по факту ДТП, (дд.мм.гг.)2015 и (дд.мм.гг.)2015 Кононов А.А. указывал, что (дд.мм.гг.)2015 он двигался на автомобиле "ССС" в сторону г. Санкт-Петербурга. Примерно в районе (****) км автодороги П-К он, убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона, приступил к совершению обгона большегрузного автомобиля (цементовоза). В процессе обгона, находясь в районе кабины грузовика, он увидел, двигающейся на высокой скорости встречу автомобиль, который моргал светом фар и не сбавлял скорости. Оценив ситуацию, понимая, что не успеет вернуться в свою полосу, он принял решение завершить маневр. Контакта транспортных средств не было, после завершения маневра, он продолжил движение прямо. Полагал, что водитель встречного автомобиля в нарушение п. 10.1 ПДД РФ продолжал двигаться на высокой скорости и не предпринимал мер к снижению скорости.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дд.мм.гг.)2015, выявлены дефекты дорожного покрытия (ямы, выбоины, колейности), отсутствие горизонтальной разметки, сужения проезжей части дороги.
В суде апелляционной инстанции Кононов А.А. пояснил, что на его полосе движения дефектов дорожного покрытия не было, выехав на встречную полосу для совершения обгона со скоростью 90 км/ч встречный автомобиль увидел за 300-400 метров, при этом, он (Кононов А.А.) несильно притормозил и плавно перестроился в полосу своего движения, когда еще встречный автомобиль был перед ним.
Исходя из материалов дела, в том числе объяснений Сущева И.С. и Кононова А.А., ДТП произошло при следующих исходных данных: зима ((дд.мм.гг.) 2015 года), светлое (дневное) время суток, дорога прямая, видимость хорошая, без ограничений, плотность движения - средняя, состояние дорожного полотна - лед (изморозь), отсутствие горизонтальной разметки, сужение проезжей части дороги, дорога ухабистая (ямы, выбоины, колейности), не отремонтированная.
Из заключения эксперта N (****) от (дд.мм.гг.)2020 следует, что, исследуя, установленные повреждения автомобиля "ФФФ", учитывая информацию на схеме ДТП и в представленных материалах, с технической точки зрения можно сделать вывод, что на первой стадии механизма ДТП, в процессе сближения, автомобили "ФФФ" и "ССС", двигались во встречном направлении, однако ввиду того, что в данной ситуации трасологические признаки (следы на месте происшествия транспортных средств и иных объектов на дорожном покрытии, предметы окружающей обстановки) не были зафиксированы, то определить точную траекторию и характер движения указанных автомобилей на стадии сближения не представляется возможным. Также по имеющимся данным не установить когда произошел выезд автомобиля "ФФФ" на правую относительно его направления движения обочину: до момента, в момент или после момента разъезда с автомобилем "ССС".
При этом, эксперт Шипов О.Н. пояснил в суде апелляционной инстанции, что момент возникновения опасности у водителя автомобиля "ФФФ" следует рассматривать комбинированно, поскольку момент возникновения опасности имеет большую субъективную часть, необходимо правовая оценка действий водителя, как он расценивал развитие возникшей ситуации опасной для его жизни или нет.
Как следует из экспертного заключения, исходя, из анализа элементов зафиксированной следов картины места происшествия можно прийти к выводу, что перед применением экстренного торможения водитель автомобиля "ФФФ" воздействовал на органы управления транспортными средством для изменения направления движения в сторону правой обочины по его направлению движения. Установленные на правой обочине следы движения автомобиля "ФФФ" имеют дугообразную форму, их линейные размеры составляют порядка 48 м. Ввиду отсутствия качественных признаков исследуемых следов ДТП, наиболее вероятно, что первый по направлению движения автомобиля "ФФФ" участок следообразования представляет собой следы качения при движении с незначительным заносом.
Далее указанный автомобиль возвращается с обочины на проезжую часть и, на расстоянии 26,3 м, двигается с разворотом относительно своего центра масс. При развороте на величину порядка 180 градусов, то есть при движении задней частью в сторону поступательного перемещения автомобиля, происходит выезд на левую обочину относительно направления движения транспортного средства с последующим съездом в кювет. Об этом свидетельствует фиксация пространственного расположения автомобиля на момент осмотра места ДТП и два, относительно праволинейных, следа съезда с обочины направленных к автомобилю.
В процессе съезда в кювет произошло опрокидывание автомобиля "ФФФ" на правую боковую часть, предположительно, по причине движения вдоль крутого откоса, когда центр тяжести ТС выходит за линию, проходящую через точки приложения реакций колес одной стороны.
Также из экспертного заключения следует, что при заданных исходных данных водитель автомобиля "ФФФ" не имел технической возможности остановить транспортное средство до момента разъезда со встречным автомобилем.
Отвечая на вопросы экспертом также указано, что если в момент встречного разъезда автомобилей, автомобиль "ССС" не закончил манёвр обгона и не освободил полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, то опасность для движения у водителя автомобиля "ФФФ" возникла в момент выезда автомобиля "Субару Легаси" на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении при выполнении обгона.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт сделал вывод, что действия водителя "ССС" с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля "ФФФ" должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
С учетом материалов дела, у судебной коллегии нет оснований считать действия Сущева И.С. не соответствующими указанному выше пункту ПДД РФ. Водитель Сущев И.С. последовательно указывал в своих объяснениях, что именно во избежание столкновения с автомобилем (Кононова А.А.), который пошел на обгон цементовоза с большой скоростью с выездом на его полосу движения, так как тормозить было скользко, он не резко притормозил и ушел на обочину. Когда он выехал на обочину встречный автомобиль находился на рассмотрении 1 метра, а цементовоз в 3-х метрах.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия находит, что в момент встречного разъезда автомобилей "ФФФ" и "ССС", последний не закончил манёвр обгона и не освободил полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что опасность для движения автомобиля "ФФФ" возникла с момента выезда автомобиля "ССС" на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении при выполнении обгона, и полагает, что первопричиной произошедшего ДТП являются действия водителя автомобиля "ССС".
В соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)2015 водитель "ССС" Кононов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Таким образом, предотвращение аварии зависело не от технической возможности водителя автомобиля "ССС" Кононова А.А., а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при их выполнении он имел такую возможность. Применение им небезопасного обгона с выездом на полосу встречного движения и создания опасности привело к тому, что водитель автомобиля "Фольксваген Поло" оценив такой выезд, угрожающим для своей жизни, вынужден был совершить выезд на правую по ходу своему движения обочину, и в последующем возвращением с обочины на проезжую часть, дальнейшим выездом на левую обочину относительно направления движения транспортного средства с последующим съездом в кювет.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина водителя Кононова А.А., не выполнившим указанные выше требования ПДД РФ.
Кроме того, судебная коллегия, находит доказанным то обстоятельство, что Кононовым А.А. нарушен п. 2.5 ПДД РФ, так, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Участие Кононова А.А. в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он нарушил.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Также названные обстоятельства, подтверждаются объяснениями Сущева И.С., данными в ходе административного расследования и судебного разбирательства, согласно которым Кононов А.А. покинул место ДТП.
Сам Кононов А.А., отрицая свою причастность к произошедшему ДТП, так как контакт автомобилей отсутствовал, в своих объяснениях, данных в рамках административного расследования и судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что после того как автомобиль под управлением Сущева И.С. съехал в кювет, он фактически покинул место ДТП на своем автомобиле.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что повреждения автомобиля "(дд.мм.гг.)", г.р.з. (****)(****) стало возможным в результате нарушения указанных выше требований ПДД РФ водителем Кононовым А.А. Вывод суда о том, что ДТП имело место по вине данного водителя и отсутствии вины в действиях иных участников ДТП, а именно водителя Сущева И.С. основан на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от участников ДТП по факту аварии и зафиксированными в административном материале, объяснениями сторон, которым в оспариваемом решении дана оценка, заключением эксперта N(****) от (дд.мм.гг.)2020.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Кононова А.А. в совершении ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и несогласию с установленными по делу обстоятельствами. Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя отнесено действующим законодательством к компетенции суда. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении суда содержится мотивированное суждение. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля "ФФФ" Сущева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему 98 200 руб., на основании экспертного заключения ЗАО "Техноэкспро" от (дд.мм.гг.)2015, вывод суда первой инстанции о взыскании с Кононова А.А. в порядке регресса в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, гражданская ответственность, которого была застрахована в данной страховой компании, является верным, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не покидал места ДТП, поскольку его транспортное средство не было участником аварии (дд.мм.гг.).2015 судебная коллегия, при изложенном выше, отклоняет как несостоятельные, и потому что указанные обстоятельства являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.
Из материалов административного дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от (дд.мм.гг.)2015, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дд.мм.гг.)2015, содержатся сведения о том, что автомобиль "ФФФ" съехал в кювет с последующим опрокидыванием, второй участник (предположительно "ССС", водитель Кононов А.А.) скрылся с места ДТП участником которого он являлся; схемы ДТП; постановления по делу об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)2015 о признании Кононова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в совокупности следует, что именно ответчик являлся виновником ДТП от (дд.мм.гг.)2015, и с места ДТП он скрылся.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о непричастности ответчика и его автомобиля к спорному ДТП отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие постановления о привлечении ответчика Кононова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - за оставление в нарушение ПДД РФ места ДТП, не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса, поскольку действующий Федеральный Закон "Об ОСАГО" не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.
Обстоятельства ДТП, установленные на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, материалов административного дела, заключения эксперта в своей совокупности свидетельствуют об осознанном оставлении ответчиком Кононовым А.А. места ДТП.
На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших Кононова А.А. покинуть место ДТП, он не ссылался.
С указанием автора жалобы на то, что причиной съезда в кювет автомобиля "ФФФ" послужило плохое состояние дорожного покрытия судебная коллегия не может согласиться.
Из экспертного заключения следует, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дд.мм.гг.)2015 выявлены дефекты дорожного покрытия (ямы, выбоины, колейности), отсутствие, горизонтальной разметки, сужения проезжей части дороги. Однако, установить в процессе данного исследования влияние названных недостатков на механизм развития ДТП не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания, указания мест расположения на дороге и размерных характеристик указанных недостатков (т. 2, л.д. 151).
Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции в назначении автотехнической экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проведена настоящая экспертиза, а ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Фольксваген Поло" сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержала.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованное ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, которое основано лишь на иных исходных данных, поскольку представленное суду экспертное заключение не содержит не ясностей и неполноты.
Ссылка автора жалобы на то, что у ООО "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи чем требования СПАО "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба в порядке регресса является несостоятельной, принята во внимание быть не может, поскольку обращение СПАО "РЕСО - Гарантия" в суд с указанным иском не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", размер страхового возмещения страховыми компаниями согласован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Кононовой А.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанный свидетель каких-либо юридически значимых обстоятельств суду не сообщил, ее показания полностью совпадают с показаниями ответчика, которые надлежаще оценены судом.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному анализу исследованных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые аргументы, которые не были предметом оценки или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ и с учетом ч. 1 ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с Кононова А.А. 19984 руб. по счету от 18.08.2020 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" в пользу последней за производство экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононова А.А. - Кизилова Ю.В.- без удовлетворения.
Взыскать с Кононова А.А. в пользу ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" 19984 руб. за производство экспертизы.








Председательствующий:





С.Ю.Спесивцева






Судьи:





В.Е. Игошин


В.А. Мурин





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка