Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александровой Ю.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020г. по делу по иску Бесшапошникова ФИО12 к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
УСТАНОВИЛА:
Бесшапошников А.Г. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на котором без разрешительных документов им построен дом. Строительство жилого дома выполнено с соблюдением всех строительных норм, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют соответствующие заключения. При указанных обстоятельствах просили признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Стороны и третьи лица в судебном заседании не участвовали.
Представитель истца по доверенности Казаков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020г. исковые требования Бесшапошникова А.Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрация МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александрова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указано, что ввиду отсутствия необходимых одновременных условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, стороны и их представители просили рассматривать дело без их участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 ГК РФ.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как следует из материалов дела, Бесшапошникову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.
Постановлением администрации МО "Началовский сельсовет" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N изменен адрес земельного участка с кадастровым номером N с N на N по <адрес>
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах указанного земельного участка в 2018г. Бесшапошниковым А.Г. построен жилой дом, литера А, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., площадь здания 94,4 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено.
ДД.ММ.ГГГГг. администрацией МО "Приволжский район" в адрес истца направлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с ограничениями, установленными в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленному <данные изъяты>", конструкция жилого дома на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению в качестве жилого дома без проведения дополнительных работ по переустройству или перепланировке, а также усилению или замене конструкций.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Изменения и дополнения N к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно экспертному заключению ООО "АрхПроектСервис" от ДД.ММ.ГГГГг. жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит нормам пожарной безопасности.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 указанный жилой дом возведен в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГг. Бесшапошникову А.Г. выдан Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "Приволжский район".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленного Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований "<данные изъяты> следует, что жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, использовать объект исследования в качестве жилого помещения возможно без проведения каких-либо дополнительных мероприятий.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и в его пределах, строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, что также подтверждено соответствующими экспертными заключениями и позицией третьих лиц - собственников смежных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие у истца разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие согласия смежных землепользователей на размещение исследуемого объекта является мерой урегулирования правовых отношений между соседями, но не является способом устранения нарушений градостроительных и противопожарных норм, не обоснованы.
Материалами дела подтверждается, что площадь строения не выходит за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка, смежные землепользователи возражений относительно возведенного жилого дома не представили.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ администрацией МО "Приволжский район" не представлено суду доказательств того, что произведенные истцом работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, нарушают права других граждан, муниципальные и общественные интересы.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Александровой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Радкевич А.А.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
