Определение Сахалинского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-921/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-921/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Ш.С.О., Г.А.С., И.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ответчика Ш.С.О.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2016 года с Ш.С.О., Г.А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июня 2012 года N Ц-227/2012 в размере 1923 777 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 819 рублей, с И.Е.Д. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 09 июля 2012 года N N: автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 750 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации мебели в виде продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в размере 750 000 рублей.
13 ноября 2019 года Ш.С.О. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 32062 рубля 97 копеек. В обоснование требований указал, что у него имеется тяжелое материальное положение, поскольку размер его доходов с начала 2019 года по сентябрь 2019 года составил 101 520 рублей, что при разбивке по месяцам ниже прожиточного минимума, установленного на территории Сахалинской области для трудоспособного населения. Отметил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время не работает, состоит на регистрационном учете безработных граждан в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2019 года в предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением судьи, Ш.С.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 32062 рублей 97 копеек. В обоснование частной жалобы указывает, что у него отсутствует возможность исполнять решение суда, ввиду тяжелого материального положения, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения - статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из названных норм, предоставление должнику рассрочки исполнения обязательного для него судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, осуществляется лишь в исключительных случаях, при невозможности совершения исполнительных действий в установленный законом срок по объективным причинам и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер к исполнению судебного акта.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из материалов дела следует, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 и до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор, судом дана оценка доводам заявителя и верно указано, что указанные им обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а нахождение супруги на регистрационном учете безработных граждан не свидетельствует о невозможности её трудоустройства, либо отсутствии иного дохода, позволяющего обеспечивать себя и семью.
Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что предоставление судом рассрочки исполнения решения суда может привести к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.
При этом суд правомерно учел длительность неисполнения решения суда с 31 января 2017 года по настоящее время и заявленное требование о предоставление его рассрочки на 60 месяцев, что является недопустимым, поскольку в силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства, который направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В связи с чем, установив, что обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих предоставить должнику рассрочку исполнения решения суда, не имеется, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Ш.С.О. в удовлетворении данного заявления.
В целом приведённые в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтённых судом при рассмотрении заявления, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности выводов суда, и их не опровергают, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш.С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка