Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-921/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-34/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Васильевым Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-273/2020 по исковому заявлению Карпенко В.В. к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченной пенсии за выслугу лет, расходов на оплату услуг представителя
по частной жалобе представителя истца Корнусовой Д.С. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Карпенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченной пенсии за выслугу лет, расходов на оплату услуг представителя, мотивировав свои требования тем, что он является получателем страховой пенсии по старости, на постоянной основе замещал государственную должность Республики Калмыкия, в связи с чем имеет право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с ранее действовавшим региональным законодательством.
Просил суд взыскать с Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия невыплаченную пенсию за выслугу лет за период с 1 июля 2019 г. по 31 октября 2020 г. в размере 271 857 рублей 02 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 г. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Карпенко В.В. оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 названного Кодекса (в исковом заявлении указаны не полные сведения об ответчике; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины); заявителю предложено в срок до 10 ноября 2020 г. устранить недостатки заявления.
10 ноября 2020 г. Карпенко В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указал все необходимые сведения об ответчике. Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с 300 рублей до 150 рублей, в связи с тем, что он является пенсионером, иных источников дохода не имеет.
Определением судьи Элистинского городского суда от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано.
Определением судьи Элистинского городского суда от 13 ноября 2020 г. исковое заявление Карпенко В.В. возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 30 октября 2020 г.
В частной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просила определение судьи о возвращении искового заявления отменить, сославшись на то, что на истца как пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Оставляя без движения исковое заявление Карпенко В.В., судья руководствовался положениями пунктов 3, 6 части 2 статьи 131, пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины отказано ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 октября 2020 г. (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины), истцом не устранены, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По смыслу приведенных норм закона соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для реализации заявителем своего права на судебную защиту.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.
Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям закреплены в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2).
Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера и по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).
Как усматривается из представленного материала, истцом Карпенко В.В. к ответчику Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия предъявлено требование о взыскании невыплаченной пенсии за выслугу лет в соответствии с ранее действовавшим региональным законодательством.
Данное требование носит неимущественный характер, поскольку оно направлено на признание за истцом права на невыплаченную ему пенсию за выслугу лет.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов - пенсионеров от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера.
В этой связи истец, несмотря на то, что он является пенсионером, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с указанным иском должен уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи о возвращении искового заявления отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
