Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Шевченко А.Н. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года по делу по иску Шевченко А.Н. к Селимову А.А. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Селимову А.А. о взыскании процентов по договору займа.
Иск мотивирован тем, что 22.11.2015 г. между Шевченко А.Н. и Селимовым А.А. был заключен договор займа N N, по условиям которого он передал ответчику сумму долга- 2 000 000 рублей на срок до 20.01.2016 г. с уплатой 8% в месяц за пользование денежной суммой.
Сторонами было заключено и определением Лиманского районного суда Астраханской области от 15.07.2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Селимов А.А. обязался в срок до 14.01.2018 г. оплатить истцу 4 000 000 рублей.
По состоянию на 21.06.2018 г. ответчик частично исполнил условия соглашения и погасил 2 100 000 рублей. Остаток задолженности составляет 1 900 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с Селимова А.А. проценты по договору займа от 22.11.2015 года за период с 17 июля 2017 по 18.10.2018 г. в размере 2 293 742 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере19 669 рублей.
В судебное заседание истец Шевченко А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Селимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, ссылаясь на прекращение обязательств по договору, поскольку между сторонами по ранее рассмотренному гражданскому делу, судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого заемщиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств Шевченко А.Н. поэтапно, частями, установлены даты. Всего соглашением сторон долг определен в 4000 000 руб.
Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года исковые требования Шевченко А.Н. к Селимову А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шевченко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Заявитель указал, что по условиям мирового соглашения он отказался от той части исковых требований, которые были предметом рассмотрения по конкретному делу и за определенный в иске период. Заявленные им требования имеют иной предмет и основание иска, а проценты рассчитаны за период, определенный им после утверждения мирового соглашения.
На заседание судебной коллегии истец Шевченко А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Шевченко А.Н.- Мишнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Селимова А.А. и его представителя Куликову О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шевченко А.Н. и Селимовым А.А. 22 ноября 2015 г. был заключен договор займа N N, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа деньги в размере 2000 000 рублей под 8% ежемесячно со сроком возврата до 20 января 2016 г.
Для обеспечения исполнения обязательства 20 ноября 2015 года между Селимовым А.А. и Шевченко А.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома, к.н. N, площадью 228 кв.м. и земельного участка, площадь. 495 кв.м., к.н. N, категория земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, принадлежащих Селимову А.А. на праве собственности, и расположенных по адресу: <адрес>.Договор залога имущества прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.7-11 гр.д.N2-269/2017).
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Лиманского районного суда Астраханской области 15 июля 2017 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 14.01.2018 г. оплатить истцу 4 000 000 рублей поэтапно: до 14 сентября 2017 года- 1000 000 руб., каждого 14 числа ежемесячно в период с 14 октября 2017года по 14 января 2018 год по 750000 рублей.
При нарушении указанного порядка погашения сумм, а именно, в случае отсутствия выплат, предусмотренных п.2 мирового соглашения, истец обращает взыскание на заложенное имущество ответчика - жилой дом с земельным участком.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на 21 июня 2018 г. исполнил мировое соглашение частично, выплатив истцу - 2 100 000 рублей, остаток задолженности составляет 1 900 000 рублей. В материалах дела имеются расписки, выданные Шевченко А.Н. Селимову А.А. и ни кем не оспоренные, которые подтверждают даты и суммы, переданные Селимовым А.А. Шевченко А.Н. в погашение долга:14.06.2017г-900000руб.;20.10.2017г-400000 руб.;16.01.2018г-600000 руб.; 21.06.2018г-200000 руб., всего 2100000 руб.(л.д.9-12 г.д.2-538/2018г.)
Истец просит взыскать с Селимова А.А. в свою пользу проценты, определенные условием договора займа - 8% в месяц в сумме 2 293 742 руб. 47 коп. за период с 17 июля 2017 по 18.10.2018 г.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что путем оформления мирового соглашения стороны пришли к соглашению об изменении условий договора займа в части суммы долга, процентов на сумму займа, срока и порядка возврата. Неуплаченные проценты на сумму займа и основной долг определены как сумма основного долга, которую заемщик обязан вернуть в иной, чем установленный первоначальной распиской срок и без условия об уплате процентов за пользование заемными средствами. А также стороны договорились о прекращении существовавшего ранее денежного обязательства по договору займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Таким образом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число вынесение какого-либо судебного акта.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания, имеющегося в материалах дела мирового соглашения, усматривается, что стороны перечислили конкретные денежные обязательства, которые будут исполнены в определенный соглашением срок, в случае его утверждения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания п.1 мирового соглашения следует, что стороны договорились о том, что ответчик (Селимов А.А.) признает, что задолженность по договору займа N2015/11/20 от 22.11.2015 г., заключенному между сторонами, составляет 4000000 (четыре миллиона) рублей.
Согласно п.2 текста мирового соглашения ответчик оплачивает истцу задолженность по договору NN от 22.11.2015 г. в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей поэтапно: до 14 сентября 2017 года- 1000 000 руб., каждого 14 числа ежемесячно в период с 14 октября 2017года по 14 января 2018 год по 750000 рублей.
Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия оплат, предусмотренных п.2 настоящего мирового соглашения, истец обращает взыскание в свою пользу заложенное имущество ответчика.
Согласно пункту 4 истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
Между тем, в условиях мирового соглашения отсутствуют условия о прекращении обязательств по уплате процентов за пользование займом и прекращении обязательств по договору займа.
Представитель ответчика Селимова А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение представляет собой новацию договорного обязательства, в связи с чем в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из договора займа, прекращаются.
С данным доводами ответчика и его представителя не согласен представитель истца, указывая в доводах апелляционной жалобы и в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции на то, что условия, заключенного мирового соглашения не освобождают ответчиков от обязанности оплаты процентов за пользование займом.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы представителя истца заслуживают внимания в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).
В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по денежному обязательству, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора займа.
Учитывая нормы ГК РФ о новации и выше приведенную позицию Президиума ВАС РФ, применительно к рассматриваемой ситуации следует отметить, что замены первоначального обязательства новым в ней не произошло. Своим соглашением заимодавец и заемщик изменили срок (поэтапно) и порядок исполнения (погашение задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком) обязательства, но не способ его исполнения. Заемщик по-прежнему остается обязанным вернуть заимодавцу переданные ему денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Поэтому совершенное в соглашении изменение сроков и порядка погашения задолженности не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией, а значит, не прекращает обязательств заемщика перед заимодавцем. Данное соглашение лишь изменяет отдельные условия договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством, учитывая, что в мировом соглашении отсутствует прямое указание на такие условия, в том числе и на прекращение обязанностей ответчика как заемщика, также не имеется и условий об изменении способа исполнения обязательств.
Доводы ответчика Селимова А.А. и его представителя о том, что утвержденное судом 15.07.2017 г. мировое соглашение между сторонами по своей сути является новацией долга и по правилам ст. 414 ГК РФ прекращает обязательства Селимова А.А. по договору займа от 22.11. 2015г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в определении Лиманского районного суда Астраханской области от 15.07.2015г., как и в протоколе судебного заседания, не содержится сведений, свидетельствующих о согласованном волеизъявлении сторон прекратить обязательства ответчика на условиях договора займа от 22.11.2015г., в частности, по уплате процентов по этому договору.
Указание представителя ответчика на изменение способа исполнения обязательства путем обращения взыскания на имущество должника: жилой дом и земельный участок, предусмотренный мировым соглашением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор залога не является новацией, а выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств по договору займа, то есть функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства (ст. 337 ГПК РФ).
Таким образом, оценив условия мирового соглашения и данное определение об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик и его представитель ошибочно полагали, что заключенное между сторонами мировое соглашение является по своей природе новацией, которая прекращает первоначальные обязательства. Условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, оно лишь определяет порядок исполнения обязательства по погашению долга, не изменяя предмета.
Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил свою правовую позицию по делу и полагал, что денежные средства подлежат взысканию за период с момента утверждения мирового соглашения и до обращения в суд с иском, представив в суд апелляционной инстанции расчет по указанному периоду. Судебной коллегией расчет проверен, арифметически составлен верно, однако в нем допущена математическая ошибка при расчете периода пользования денежными средствами, который составил не 431 день, как указано в расчете, а 430 дней: с 15.08.2017г. по 18.10.2018г.- 430 дней. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца -2148710 руб.
При разрешении апелляционной жалобы по существу представитель ответчика просила в случае ее удовлетворения применить ч.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору потребительского займа, заключенному Шевченко А.Н.и Селимовым А. А. до 01.06.2018г., не применимы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности, размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд и подлежащей взыскание с ответчика в пользу истца, составляет 18943 руб.55коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лиманского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко А.Н. к Селимову А.А. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Селимова А.А. в пользу Шевченко А.Н. проценты по договору займа от 22.11.2015г. за период с 15.08.2017г. по 18.10.2018г. в сумме 2148710 (два миллиона сто сорок восемь тысяч семьсот десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18943 руб. 55 копеек.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
