Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 февраля 2019 года материал по частной жалобе Акимова ФИО7 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 января 2019 года, которым Акимову ФИО8 в принятии искового заявления к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РенСтройдеталь", в основании которого указал, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 он был восстановлен на работе в ООО "РенСтройдеталь" в должности водителя автомобиля, в его пользу была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 290309 руб. 76 коп. за период с <дата> по <дата>, которая была рассчитана исходя из среднего дневного заработка, поскольку расчётные листки не были ему выданы работодателем. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.11.2017 на ООО "РенСтройдеталь" была возложена обязанность выдать Акимову Ф.В. расчётные листки. Решение ответчиком исполнено в апреле 2018 года. Из расчётных листков ему стала известна информация о нарушении его прав, поскольку заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный при вынесении решения от 17.11.2017 исходя из среднего дневного заработка, значительно ниже, чем заработок рассчитанный из среднего часового заработка. Согласно расчётным листкам, средний заработок за время вынужденного прогула составил за период с <дата> по <дата> 526640 руб. 40 коп. Таким образом, разница с суммой, взысканной решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017, составила 236330 руб. 64 коп. Просил обязать ООО "РенСтройдеталь" произвести перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> исходя из среднего часового заработка, и взыскать с ответчика невыплаченный средний заработок за период вынужденного прогула в период с <дата> по <дата> в сумме 236330,64 руб.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 15 января 2019 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением не согласен Акимов Ф.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что предмет и основание данного иска и иска, рассмотренного 17.11.2017 Омутнинским районным судом Кировской области, разные. В первоначальном иске им были заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, который был рассчитан судом исходя из среднего дневного заработка, определенного путем деления общей суммы начисленного заработка на количество рабочих дней в спорном периоде согласно нормы рабочего времени. А в новом исковом заявлении Акимов Ф.В. просит обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> исходя из среднего часового заработка и взыскать с ООО "РенСтройдеталь" доплату до полного среднего заработка за время вынужденного прогула за вышеуказанный период. Предъявление новых исковых требований связано с получением истцом расчетных листков, из которых стала известна информация о фактически отработанном времени и появилась возможность рассчитать средний часовой заработок исходя из фактически отработанного времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если же не совпадают стороны, предмет или основание иска, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве спора и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.
Отказывая Акимову Ф.В. в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017, вступившим в законную силу 29.01.2018, требования Акимова Ф.В. были удовлетворены, истец восстановлен на работе в ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО г. Новый Уренгой в должности водителя автомобиля; с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 290309,76 руб.
При предъявлении данного иска, Акимовым Ф.В. средний дневной заработок был рассчитан исходя из сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ, то есть из среднего дневного заработка, определенного путем деления общей суммы начисленного заработка на количество рабочих дней в указанном периоде согласно нормы рабочего времени. Данный расчет был проверен судом и признан верным.
Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.11.2017, вступившим в законную силу 15.01.2018, ООО "РенСтройдеталь" заобязано выдать Акимову Ф.В. документы, связанные с работой: расчетные листки Акимова Ф.В. за период работы в ООО "РенСтройдеталь" с <дата> по <дата>, справку о стаже работы Акимова Ф.В. в районах Крайнего Севера за период работы в ООО "РенСтройдеталь" с <дата> по <дата>, справку о начислении Акимову Ф.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Новое исковое заявление Акимов Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь" основывает на том, что в связи с получением расчетных листков, ему стало известна информация о фактически отработанном рабочем времени и появилась возможность рассчитать средний часовой заработок исходя из фактически отработанного времени, в связи с чем, просил обязать ответчика пересчитать средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> исходя из среднего часового заработка и взыскать с ООО "РенСтройдеталь" доплату до полного среднего заработка за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в размере 236330,64 руб.
Таким образом, вновь предъявленные Акимовым Ф.В. исковые требования являются тождественными ранее рассмотренным, так как их основание и предмет аналогичные, а применение истцом иного расчета при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.
Установив, что заявленный спор между Акимовым Ф.В. и ООО "РенСтройдеталь" разрешен, имеется вступившие в законную силу решение суда между теми же сторонами, в соответствии с которым с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 290309,76 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
