Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владислава Михайловича к Степанову Олегу Ильичу о возложении обязанности переоборудовать скат крыши, поступившее по апелляционной жалобе Степанова О.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильева Владислава Михайловича к Степанову Олегу Ильичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Степанова Олега Ильича устранить препятствия в пользовании принадлежащим Васильеву Владиславу Михайловичу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: переоборудовать скат крыши (кровли) нежилого двухэтажного кирпичного строения, не увеличивая ее высоты, принадлежащего ответчику Степанову О.И. на праве собственности, находящегося непосредственно на границе земельного участка истца Васильева В.М. площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы снег, дождевые и талые воды, стекающие с указанной крыши, стекали не на земельный участок истца Васильева В.М., и не представляли неудобства в пользовании им для истца как в период таяния снегов, так и во время дождей.
Взыскать со Степанова Олега Ильича в пользу Васильева Владислава Михайловича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Васильев В.М. обратился в суд с уточненным иском к Степанову О.И. о переоборудовании ската крыши двухэтажного строения.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: дер. Старые <данные изъяты>. Степанов О.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик на смежной границе возвел кирпичное строение. При строительстве данной постройки не соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил. Считает, что крыша строения, принадлежащего ответчику, возведена с нарушением строительных норм и правил, так как она не оборудована снегозадерживающими устройствами. Скат крыши устроен таким образом, что в результате схода снега и дождя из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши происходит заболачивание территории земельного участка с кадастровым номером N. Просил суд возложить на ответчика обязанность произвести переоборудование ската крыши двухэтажного строения "таким образом, чтобы снег, дождевые и талые воды, стекающие с указанной крыши, стекали не на земельный участок истца Васильева В.М., и не представляли неудобства в пользовании им для истца как в период таяния снегов, так и во время дождей".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Степанов О.И. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт нарушения им градостроительных и пожарных норм при строительстве спорной постройки является недоказанным.
Выслушав объяснения Степанова О.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Васильева В.М. Столярова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильеву В.М. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, является Степанов О.И.
Из пояснений сторон, технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного МУП "БТИ Урмарского района" по состоянию на 6 июня 2010 года, усматривается, что на земельном участке ответчика со стороны домовладения истца, ближе к <адрес>, под литерой Г имеется строение. Оно значится в техническом паспорте, как кирпичный сарай, 1986 года застройки, хотя фактически используется ответчиком в качестве гаража.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности переоборудовать двухскатную крышу строения, расположенного по смежной границе "таким образом, чтобы снег, атмосферные осадки, стекающие с этой крыши, стекали не на земельный участок Васильева В.М., и не доставляли ему неудобство в пользовании земельным участком".
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кровля спорного строения не соответствует требованиям действующих строительных норм и нарушает права истца.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
При этом, по смыслу ст.ст. 10-14 ГК РФ способы защиты права должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанным нормам материального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка спорным строением, а именно конструкцией его крыши, и возможность устранения такого нарушения именно путем реконструкции этого элемента возложено на истца.
По мнению судебной коллегии, таких доказательств сторона истца суду первой инстанции не представила.
Указывая на то, что один из скатов крыши ответчика направлен в сторону земельного участка истца, Васильев В.М. не доказал суду, что такое расположение крыши гаража (сарая под литерой Г) каким-то образом нарушает его права.
Так, суду истцом не представлен технический паспорт на домовладение N по <адрес>. Однако, со слов ответчика, и исходя из объяснений представителя истца, данных им в суде второй инстанции, на земельном участке Васильева В.М. в непосредственной близости от спорного гаража какие-либо строения, на которые бы отрицательно влияли атмосферные осадки, попадающие с крыши ответчика, не находятся. Скат крыши частично оборудован водостоком, что усматривается из представленных суду фотографий. Доказательств заболачивания почвы во дворе дома Васильева В.М. также не представлено.
Из оспариваемого решения суда следует, что скат крыши гаража "уходит на земельный участок, то есть во двор истца Васильева В.М.", однако, данное утверждение суда абсолютно голословно. В материалах дела отсутствуют какие-либо замеры, схемы взаимного расположения смежной границы и строений, имеющихся вдоль этой границы на земельных участках сторон.
Между тем, в материалах дела имеется межевой план, в соответствии с которым в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, земельный участок Васильева В.М. с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет. Смежная граница от точки н12 до точки н22 со Степановым О.И. согласована, что усматривается из акта согласования границ, имеющегося в материалах межевания от 03 марта 2017 года. Из заключения кадастрового инженера Николаевой Т.Н., проводившей межевание, следует, что на спорном участке смежной границы от точки н21 до точки н22 граница проходит по отмостке строения. Доказательств того, что свес кровли имеет меньшую ширину, чем отмостка, и влага с крыши попадает не на отмостку, а на участок истца, не имеется. Между тем, по общему правилу контур здания определяется по наиболее выступающим его конструктивным элементам, в том числе, по отмостке или свесу кровли, поскольку и отмостка и свес кровли являются принадлежностью здания.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих нарушение прав Васильева В.М. расположением ската крыши строения под литерой Г в сторону его участка, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, что истец должен был доказать нарушение своих прав, он должен был доказать соразмерность своего требования объему нарушенного права.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора Степанов О.И. неоднократно предлагал урегулировать вопрос, взяв на себя обязательства по устройству водоотведения и снегозадерживающих устройств. Очевидно, что реконструкция сложного устройства кровли (конфигурация кровли усматривается из приложенных к жалобе фотографий) требует значимых материальных затрат. Однако, данный довод ответчика о возможности решения проблемы путем устройства вышеназванных конструкций судом не был обсужден.
Более того, заявленные ответчиком ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет возможных способов устранения попадания на земельный участок истца атмосферных осадков с его крыши, не были рассмотрены судом. Суд отказал в обсуждении данного ходатайства, как заявленного преждевременно, не возвращаясь впоследствии к этому вопросу. Между тем, при наличии доказательств нарушения права, именно истец должен доказать соразмерность своего требования о проведении реконструкции крыши объему имеющихся нарушений права, также как и саму возможность такой реконструкции.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, в том числе, по вопросу о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постанволения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.М. к Степанову О.И. о возложении обязанности переоборудовать скат крыши строения "таким образом, чтобы снег, дождевые и талые воды, стекающие с указанной крыши, стекали не на земельный участок истца Васильева В.М., и не представляли неудобства в пользовании им для истца как в период таяния снегов, так и во время дождей".
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2018 год, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового требования Васильева В.М. к Степанову О.И. о возложении обязанности переоборудовать скат крыши нежилого двухэтажного кирпичного строения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
