Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
16 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Елизовская средняя школа N 8" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2019 года, которым, с учетом определения этого же суда от6 марта 2019 года, постановлено:
Иск Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске Стрельцовой Н.Ю. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Елизовская средняя школа N8" о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства удовлетворить.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Елизовская средняя школа N 8" в срок до 01 августа 2019 года исполнить требования п.4.9, п.10.1. СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", а именно, обеспечить организацию учебного процесса с учетом необходимой площади учебных кабинетов на 1 обучающегося (без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета не менее 2,5 кв.м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий).
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразователь-ного учреждения "Елизовская средняя школа N 8" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Елизовская средняя школа N 8" Царькова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске Дубровиной С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главный государственный санитарный врач по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г.Вилючинске Стрельцова Н.Ю. (далее - истец) предъявила иск к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Елизовская средняя школа N 8" (далее также школа N8) о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении эпидемиологического расследования по установлению причин возникновения массового инфекционного заболевания среди учащихся в школе N 8 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и г. Вилючинске (далее - Управление Роспотребнадзора) были выявлены нарушения школой обязательных требований пунктов 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 189 от 29 декабря 2010 года, касающихся наполняемости учебных кабинетов (классов), поскольку площадь некоторых из них ниже нормы, установленной из расчета 2,5 кв.м на одного ученика при фронтальных формах занятий.
В результате проводимого в ноябре-декабре 2018 года эпидемиологического расследования выявлено, что в школе N 8 образован очаг внебольничной пневмонии, в котором задействованы дети разных возрастов. Одной из причин, способствовавших распространению инфекции в школе, являлась недостаточность площади, приходящейся на одного ученика в учебных классах.
Указывая, что нарушение школой санитарно-эпидемиологических требований является нарушением условий, гарантирующих права граждан на охрану здоровья, истец просил обязать ответчика в срок до 1 августа 2019 года исполнить требования пунктов 4.9, 10.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, а именно: обеспечить организацию учебного процесса с учетом необходимой площади учебных кабинетов на 1 обучающегося (без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета не менее 2,5 кв.м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ранее директор школы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10. После проверки в 2018 году школа также была привлечена к административной ответственности за аналогичное нарушение. В настоящее время постановление судом отменено в связи с нарушением процессуальных норм - неверным указанием в акте проверки даты ее проведения, что не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии нарушений.
Представители ответчика Царьков Д.А., Борисенко Г.В. исковые требования не признали. Полагали, что пункт 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 должен применяться только с учетом пункта 4.1 этих же правил, который предусматривает эксплуатацию ранее построенных зданий в соответствии с проектом. Пояснили, что здание школы построено в 1989 году, то есть до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10. Указали, что постановление о привлечении школы к административной ответственности от 30 ноября 2018года в настоящее время отменено.
Представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района Чугунова О.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что при исполнении требований истца существует вероятность отчисления детей, что является нарушением их конституционного права на образование. Введение в школе еще одной смены повлечет дополнительные затраты, что не входит в полномочия директора. Достройка помещений относится к полномочиям учредителя. В школе действительно имеются классы, в которых обучается более 25 человек. Согласно Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" директор школы не имеет права нарушить конституционное право на образование, отказав в принятии ребенка в школу.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Настаивает на том, что пункт 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 должен применяться только с учетом пункта 4.1 этих же правил, согласно которым здание школы, построенное до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10, подлежит эксплуатации в соответствии с проектом.
Кроме того указывает, что предметом иска является возложение на школу обязанности по исполнению требований СанПиН 2.4.2.2821-10 путем обеспечения организации учебного процесса с учетом необходимой площади учебных кабинетов на 1 обучающегося, в то время как указанные Правила предусматривают и регулируют не вопросы организации учебного процесса, а вопросы гигиенических требований к режиму образовательной деятельности и требований к самому зданию образовательного учреждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), другими нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 2 Закона N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обязаны обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
По смыслу п.п. 3, 5, 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от29декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) охрана здоровья обучающихся включает в себя: определение оптимальной учебной, внеучебной нагрузки, режима учебных занятий и продолжительности каникул; организацию и создание условий для профилактики заболеваний и оздоровления обучающихся; обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Положениями п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона об образовании установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (СанПиН 2.4.2.2821-10).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях.
Согласно п. 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета: не менее 2.5 кв.м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.
Согласно п. 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение о Роспотребнадзоре), в котором указано, что Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (подпункт 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) и имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (подпункт 6.5 Положения).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд в случае нарушения санитарного законодательства.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что Управление Роспотребнадзора в лице главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника Управления Роспотребнадзора обладает правом на предъявление в суды общей юрисдикции исков в установленной сфере деятельности в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как следует из устава школы N 8, данное муниципальное бюджетное учреждение является юридическим лицом, учрежденным Елизовским муниципальным районом Камчатского края.
Школа от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; осуществляет в числе прочего реализацию образовательных программ начального общего и основного общего образования, обеспечение конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего и основного общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства, обеспечивает охрану и укрепление здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности; в лице руководителя (директора) несет ответственность за жизнь, здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 20ноября 2018года по 22ноября 2018 года заведующей отделом эпидемиологического филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске" Юровой А.А. на основании генерального поручения руководителя Управления Роспотребнадзора от 25 января 2018 года N 54-Г/ОЭН проведено санитарно-эпидемиологическое обследование школы N 8.
В ходе обследования выявлены нарушения школой обязательных требований пунктов 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, касающихся наполняемости учебных кабинетов (классов), поскольку площадь некоторых их них ниже нормы, установленной из расчета 2,5 кв.м на одного ученика при фронтальных формах занятий.
В частности, в кабинете N 9 площадью 50 кв.м наполняемость класса составляет 27-28 обучающихся, в кабинете N 1 площадью 50,4 кв. м наполняемость класса - 30 обучающихся, в кабинете N 34 площадью 50,2кв.м наполняемость класса - 30 обучающихся, что не соответствует требованиям пункта 4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10.
Ссылаясь на наличие у истца правового основания для предъявления в суде исков в случае выявления фактов нарушения санитарного законодательства, а также на то обстоятельство, что постановлениями от6мая 2015 года N 148, от 27 декабря 2017 года N 475 директор школы привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ за несоблюдение требований пунктов 4.9, 10.1 СанПиН2.4.2.2821-10, главный государственный санитарный врач по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальник Управления Роспотребнадзора Стрельцова Н.Ю. просила суд обязать ответчика исполнить требования пунктов 4.9, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии положениями СанПиН 2.4.2.2821-10 санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые образовательные учреждения независимо от вида организационно-правовых форм и форм собственности, а потому являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.
Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком несоответствие ряда классных комнат школы по своей площади установленному пунктами 4.9 и 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 нормативу 2,5 кв.м на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий.
В то же время в исковом заявлении не указано способа устранения ответчиком нарушений приведенных требований СанПиН 2.4.2.2821-10, не предложены конкретные организационные мероприятия для реализации этих требований.
Из материалов дела следует, что здание школы построено в 1987 году, то есть до введения в действие СанПиН 2.4.2.2821-10 (действуют с 16 марта 2011года).
Из объяснений директора школы N 8, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что, несмотря на изменяющуюся численность учащихся в классах, директор школы не вправе отчислить ряд обучающихся. Третью смену школа открыть не может.
Истец эти возражения ответчика не оспорил и не опроверг.
Между тем, обеспечение соблюдения требований СанПиН2.4.2821-10 путем сокращения числа учеников приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов лиц, обучающихся в данной школе, имеющих гарантированный законом равный доступ к получению образования в том образовательном учреждении, которое они выбрали и которым были приняты, что само по себе недопустимо.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании предусмотрено право обучающихся на выбор образовательной организации.
Перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в силу п. 15 ч. 1 этой же статьи Закона осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Приказом Минобрнауки России от 12 марта 2014 года N 177 "Об утверждении порядка и условий осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности" предусмотрена возможность перевода по инициативе совершеннолетнего обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в случае прекращения деятельности исходной организации, аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, а также в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования.
При этом в силу п. 2 этого же Порядка, учредитель исходной организации и (или) уполномоченный им орган управления исходной организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с письменного согласия их родителей (законных представителей).
Таким образом, законодательно закреплен перечень оснований и условия осуществления перевода обучающихся из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
Соответственно, при отсутствии со стороны обучающихся (их законных представителей) инициативы для перевода в другое учебное у руководителя школы не имеется правовых оснований для принятия в одностороннем порядке решения о переводе учеников и тем более об их отчислении, поскольку ч.ч. 2, 4 ст. 61 Закона об образовании предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.
Более того, обращаясь с настоящим иском в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, истец не представил доказательств существования обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении ответчиком прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также доказательств того, что иск предъявлен при наличии об этом просьбы лиц, обучающихся в школе или их законных представителей о судебной защите их прав и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства произведено при отсутствии к тому процессуальных оснований.
Согласно ст. 55 Закона N 52-ФЗ за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение Закона N 52-ФЗ возможна, в силу ст. 57 этого Закона, только в виде возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения санитарного законодательства.
При этом, Закон N 52-ФЗ не предусматривает такого самостоятельного способа защиты права как понуждение к исполнению требований Роспотребнадзора по устранению индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами выявленных данным органом нарушений в сфере обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в гражданско-правовом порядке.
Однако именно к такому способу защиты права, исходя из снования и предмета иска, фактически сводится рассматриваемый спор.
Данные обстоятельства суд первой инстанции не установил и не учел при рассмотрении дела по существу, что повлекло принятие им незаконного и необоснованного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований главного государственного санитарного врача по Елизовскому, Усть-Большерецкому, Соболевскому районам и городу Вилючинску, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском, Усть-Большерецком, Соболевском районах и городе Вилючинске СтрельцовойН.Ю. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Елизовская средняя школа N 8" о возложении обязанности по исполнению требований санитарно-эпидемиологического законодательства - в срок до 1 августа 2019 года исполнить требования пунктов 4.9, 10.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, а именно: обеспечить организацию учебного процесса с учетом необходимой площади учебных кабинетов на 1 обучающегося (без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета не менее 2,5 кв. м. на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий) отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
