Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-921/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-921/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Мягковой Е.Е. на определение Советского районного суда города Липецка от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Мягковой Е.Е. исковое заявление к Гаражно-потребительскому кооперативу "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании имуществом со всеми приложенными к исковому заявлению документами".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мягкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ГПК "Металлист-19" об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что является собственником гаража 84 в ряду 52 в ГПК "Металлист-19" г. Липецка. Она добросовестно оплачивает расходы, связанные с содержанием гаража. Однако в конце июля 2018 года ответчиком ей был прекращен доступ к гаражу путем отключения ее электронного ключа от шлагбаума. Ей предложено дополнительно уплатить 3000 рублей за вступление в члены кооператива или 3500 рублей за изготовление копии бланка договора о компенсации расходов. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей гаражом, взыскать судебные расходы.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Мягкова Е.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца Мягковой Е.Е. адвоката Мягкова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит указанное определение подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) утратил силу; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что Мягкова Е.Е. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей гаражом путем понуждения ответчика к возобновлению доступа к нему.
Из самого содержания п.7 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом, как недвижимым, так и движимым, а порядок пользования предполагает, что имущество, в отношении которого возник спор, принадлежит нескольким лицам (в силу закона, договора или иных обстоятельств, с которыми закон - ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - связывает возникновение гражданских прав и обязанностей) (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ). Иными словами определяется порядок пользования одного и того же имущества.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Исходя из анализа приведенных положений, можно сделать вывод, что если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье.
Из материала по частной жалобе усматривается, что требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника гаража со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав.
Данный спор в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 04 февраля 2019 года отменить, исковое заявление направить в то же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка