Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33-921/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-921/2019
от 29 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алтынбаевой Людмилы Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Алтынбаевой Людмилы Ивановны Исхакова Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Исхакова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щербаковой М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алтынбаева Л.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по Томской области), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу: убытки в размере 153379,4 руб., компенсацию морального вреда - 70000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2016 с Д. и П. солидарно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 134489,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб. Определением суда от 23.08.2016 наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований. 25.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство. 08.09.2016 в рамках данного исполнительного производства истец обратилась в ОСП по Октябрьскому району г.Томска с ходатайством о наложении ареста на имущество должников, указанное в протоколе обыска (выемки) от 23.05.2016 и находящееся в ОП N4 УМВД России по г.Томску в рамках уголовного дела N2016/820 от 04.04.2016, о наложении ареста и объявлении в розыск транспортного средства "КАМАЗ", принадлежащего Д. Ходатайство фактически было утрачено сотрудниками ОСП по Октябрьскому району г.Томска, также как утрачена жалоба от 09.01.2017, поданная в связи с нерассмотрением ходатайства. Стоимость имущества, указанного в протоколе обыска от 23.05.2016 и принадлежащего должникам, явно превышала имеющуюся задолженность. Апелляционным определением Томского областного суда от 22.06.2018 отменено в части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2018, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Алтынбаевой Л.И. от 08.09.2016, нерассмотрении ходатайства от 02.03.2017 о наложении ареста на имущество должников Д. и П., нерассмотрении жалобы истца от 29.12.2016, поданной в порядке подчиненности. Таким образом, служба судебных приставов своевременно и надлежащим образом свои обязанности по совершению исполнительных действий не исполнила, ходатайства о наложении арестов на имущество должников не рассмотрела и утратила, место нахождения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, неизвестно. В результате указанных действий (бездействия) истцу причинены убытки в размере взысканных с должников денежных средств, а также нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда.
В судебном заседании представитель истца Исхаков P.M. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Кобылкина Е.А. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Попкова Т.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц судебных приставов-исполнителей Шушеначевой О.О., Туриной Е.В.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Алтынбаевой Л.И. Исхаков Р.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- доказательствами по делу подтверждено незаконно длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должникам в полном объеме в рамках исполнительных производств;
- запрос в УМВД о месте нахождения имущества должника направлен судебным приставом-исполнителем только в конце 2018 г. по ходатайству взыскателя;
- не имеет правового и фактического значения то обстоятельство, что изъятое сотрудниками полиции имущество было возвращено должнику, поскольку данное имущество существовало на момент обращения Алтынбаевой Л.И. с соответствующими ходатайствами о наложении ареста, что подтверждается сохранными расписками должника;
- в настоящий момент имущество должника утрачено путем его сокрытия самим должником, что стало возможным в результате бездействия сотрудников службы судебных приставов.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства по взысканию долга с Д. и П. в пользу Алтынбаевой Л.И. не было допущено таких действий (бездействия), которые причинили материальный и моральный вред истцу и давали бы основания для его компенсации в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве.
Данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Октябрьскому району г.Томска на исполнении находятся исполнительные производства N72766/16/70003-ИП и N75505/16/70003-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Томска N2-2208/2016 от 23.08.2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Д., П. на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований на сумму 134489,4 руб.
Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств являлись предметом оценки в судебном порядке. В частности, апелляционным определением Томского областного суда от 22.06.2018 было отменено в части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2018 и принято новое решение, которым по административному иску Алтынбаевой Л.И. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нерассмотрении ходатайств Алтынбаевой Л.И. от 08.09.2016 и от 02.03.2017 о наложении ареста на имущество должников П. и Д., в нерассмотрении жалобы Алтынбаевой Л.И. от 29.12.2016, поданной в порядке подчиненности.
Доводы истца о том, что установление незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае влечет взыскание убытков в пользу истца в размера задолженности по исполнительному производству, правильно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела N2016/820 постановлением от 23.05.2016 вещественные доказательства (имущество должников, указанное в протоколе обыска (выемки) от 23.05.2016) возвращены Д., что подтверждается его сохранными расписками от 23.05.2016, 24.08.2016, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.08.2016.
Таким образом, имущество должника было возвращено ему до возбуждения исполнительного производства, возбужденного 25.08.2016 по исполнительным листам в пользу Алтынбаевой Л.И.
Кроме того, как правильно установлено судом, исполнительное производство по требованиям Алтынбаевой Л.И. не окончено, по нему в настоящее время совершаются исполнительные действия, в том числе по установлению имущества должников, в связи с чем возможность исполнения не утрачена. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об окончательной утрате имущества должников носят предположительный характер.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчиков за счет казны Российской Федерации возместить истцу убытки в размере задолженности Д. и П. и компенсировать моральный вред, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алтынбаевой Людмилы Ивановны Исхакова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка