Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова И.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года, которым удовлетворен иск Михайлова О.А. к Михайлову И.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности в порядке наследования.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчика Михайлова И.А. и его представителя Коткова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов О.А. обратился в суд с иском к Михайлову И.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, указав, что он отказался от наследства после смерти матери М.А., умершей *** года, так как договорился со своим братом Михайловым И.А., о том, что тот оформит все наследство на себя, а в последующем выплатит ему стоимость половины наследственного имущества.
Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения ранее достигнутого соглашения, Михайлов О.А. просил признать недействительными выданные Михайлову И.А. свидетельства о праве на наследство в отношении денежного вклада и квартиры, запись в Едином государственном реестре недвижимости об этой квартире и признать за ним право собственности на половину наследственного имущества.
Ответчик иск не признал, отрицая наличие каких-либо договоренностей с братом.
Третье лицо нотариус Великолукского нотариального округа Куковина А.Э. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что Михайлову О.А. были разъяснены последствия отказа от наследства.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности наличия между сторонами соглашения, на которое ссылается истец.
Поскольку истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при этом Михайлов О.А. о причинах неявки в суд не сообщил, а нотариус Великолукского нотариального округа Куковина А.Э. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он оказывается от наследственного имущества.
В силу пункта 2 статьи 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.
Из материалов дела видно, что *** года умерла М.А., её наследниками первой очереди по закону являются дети Михайлов О.А. и Михайлов И.А.
Наследственным имуществом Михайловой А.З. являются денежный вклад, хранящийся в подразделении Сбербанка *** на счете N, и квартира, находящаяся по адресу: ***.
25 ноября 2016 года Михайлов И.А. подал нотариусу Великолукского нотариального округа Псковской области Куковиной А.Э. заявление о принятии наследства, Михайлов О.А. - об отказе от своей доли в наследстве в пользу Михайлова И.А.
17 апреля 2017 года нотариус выдал Михайлову И.А. свидетельство о праве на наследство в отношении прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, 26 апреля 2017 года - в отношении квартиры.
2 мая 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Михайлова И.А. на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования Михайлова О.А. с применением положений статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от наследства матери в пользу ответчика последовал после достижения братьями Михайловыми договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен выплатой ему со стороны ответчика денежной компенсации. То есть волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, что свидетельствует о недействительности такого отказа, как противоречащего требованиям статьи 1158 ГК РФ.
При этом вывод суда о достижении сторонами вышеуказанной договоренности основан на том, что к нотариусу братья Михайловы пришли вместе, а также на показаниях свидетелей С.Е.Е., пояснившего, что он присутствовал при разговоре Михайловых об отказе Михайлова О.А. от наследства и выплате ему Михайловым И.А. денежных средств за долю в наследстве, и П.Н.И. о том, что со слов Михайлова О.А. ей было известно о наличии договоренности между братьями по поводу оформления наследства.
Однако суд первой инстанции не учел, что, поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на наличие между сторонами договоренности о передаче ответчиком денежных средств истцу за его долю в наследстве, данное обстоятельство в силу положений статьи 60 ГПК РФ и статьи 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Так, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Письменных и других доказательств, кроме свидетельских показаний, в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суду представлено не было.
Сам по себе факт того, что братья Михайловы вместе пришли к нотариусу, о достижении между ними договоренности, на которую ссылается истец, и наличие которой категорически отрицает ответчик, не свидетельствует.
Поскольку судом не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования Михайлова О.А. о признании недействительным его заявления об отказе от наследства, не имеется оснований и для удовлетворения его остальных исковых требований, а также для присуждения истцу понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Михайлову О.А. в удовлетворении искового заявления к Михайлову И.А. о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности в порядке наследования.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
