Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-921/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Адванс Лигал Групп" по доверенности Рахматуллина Р.Р. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Адванс Лигал Групп" к Балышеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Адванс Лигал Групп" по доверенности Рахматуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Шапошникова В.О. в интересах Балышева А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Адванс Лигал Групп" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гифт-Трейд" и ИП Балышевой Л.М. был заключен договор купли-продажи товаров N.
В тот же день был заключен договор поручительства с Балышевым А.В., который обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем по данному договору поставки.
ООО "Гифт-Трейд" поставило индивидуальному предпринимателю Балышевой Л.М. товар на общую сумму 819 161 руб. 70 коп.
Права требования по данному договору продавцом уступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адванс Лигал Групп" на общую сумму 819 211 руб. 70 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2017 г. в пользу ООО "Адванс Лигал Групп" с Балышевой Л.М. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 819 161 руб. 70 коп. и неустойка в размере 18 133 руб. 77 коп.
Решение не исполнено.
Истец просил суд взыскать с поручителя Балышева А.В. денежные средства в размере 837 295 руб. 47 коп, из которых 819 161 руб. 70 коп. - основной долг, 18 133 руб. 77 коп проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Адванс Лигал Групп" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Адванс Лигал Групп" по доверенности Рахматуллин Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования ООО "Адванс Лигал Групп". Ссылается на то, что в договоре поручительства неоднократно указан договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение которого ответчик поручился перед обществом. Иной договор стороны не имели ввиду, в том числе Лицензионный.
В возражениях на апелляционную жалобу Балышев А.В. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Балышева Л.М. и ООО "Гифт-Трейд". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гифт-Трейд" поставило индивидуальному предпринимателю Балышевой Л.М. товар по товарным накладным: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 819 161 руб. 70 коп.
В тот же день между ООО "Гифт-Трейд" и Балышевым А.В. был заключен договор N, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем по данному договору купли-продажи.
Права требования по договору купли-продажи продавцом уступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО "Адванс Лигал Групп" на общую сумму 819 211 руб. 70 коп.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.11.2017 г. в пользу ООО "Адванс Лигал Групп" с Балышевой Л.М. взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 819 161 руб. 70 коп. и неустойка в размере 18 133 руб. 77 коп.
Решение не исполнено.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с поручителя суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать в случае неисполнения Покупателем договора купли - продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ и по Лицензионному договору. Вместе с тем материалы дела не содержат договора купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и Лицензионного договора.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Очевидно, что в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Балышевым А.В., правильно указана дата договора купли-продажи, заключенного с ИП Балышевой, - ДД.ММ.ГГГГ, никаких ссылок на договор от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства не содержит.
Смысл и содержание договоров купли-продажи и договора поручительства однозначно свидетельствуют о том, что Балышев А.В. обязался отвечать по обязательствам Балышевой Л.М., возникшим из договора купли-продажи продукции N от ДД.ММ.ГГГГ. Упоминание в тексте договора поручительства Лицензионного договора является технической ошибкой.
Договор, заключенный с Балышевым А.В., имеет все признаки договора поручительства. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия иного решения в силу следующего.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре не указан.
Согласно договору поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Основному должнику досудебное требование о возврате денежных средств в течение пяти банковских дней предъявлено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 ноября 2017 г.
Исковое заявление к Балышеву А.В. подано в суд в мае ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении года с момента предъявления основного требования к должнику Балышевой Л.М..
Изложенное свидетельствует о прекращении поручительства ответчика к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. Соответственно, обязательства Балышева А.В. перед ООО "Адванс Лигал Групп" по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ также прекратились.
При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства имел место, не являются основанием к отмене решения суда и к принятию нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Адванс Лигал Групп" к Балышеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Адванс Лигал Групп" по доверенности Рахматуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
