Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года №33-921/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куланиной (Долгиной) Э.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление Яковенко И.А. к индивидуальному предпринимателю Долгиной Э.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Долгиной Э.Г. в пользу Яковенко И.А. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 295169 рублей 54 копейки.
Отказано Яковенко И.А. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Долгиной Э.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 76795 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковенко И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгиной Э.Г о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с <дата> год по <дата> год в размере 371 965 рублей 08 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с трудовым договором N от <дата> принят на работу ИП Долгиной Э.Г. на должность <данные изъяты> в салон "Много мебели" в <адрес>. Согласно условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя с еженедельной продолжительностью работы 20 часов с окладом 12000 рублей плюс районный коэффициент 40%. Однако фактическое начало работы было в 09:00 часов, а время окончания работы в 20:00 часов, то есть десятичасовой рабочий день. С <дата> по <дата> Яковенко И.А. регулярно привлекался к сверхурочной работе в нарушение трудового законодательства, однако работодатель не выплачивал заработную плату за сверхурочную работу. Задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с <дата> по <дата> за минусом 13% подоходного налога составляет 371965 рублей 08 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Куланина (Долгина) Э.Г., указывая, что никакими доказательствами не подтверждается наличие как устного, так и письменного приказа ответчика о понуждении истца к сверхурочной работе, так как для этого отсутствовала производственная необходимость. В случае если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается. Отработав установленные трудовым договором 4 часа (0,5 ставки от 8 часового рабочего дня), истец был вправе покинуть рабочее место. Судом не установлено, по какой причине истец оставался на рабочем месте после окончания трудового дня. Истец сам пояснил, что ответчик не предъявляла к нему требований о сверхурочной работе, не знакомила его с соответствующим приказом или распоряжением. Суд указывает, что ответчик не предоставил доказательств закрытия салона после отработки истцом 4 часов в те дни, когда он работал один. Однако ответчиком были предоставлены табели учета рабочего времени. Должностной оклад в размере 12000 рублей установлен за полную ставку с еженедельной продолжительностью работы в 40 часов, заработная плата истца, трудоустроенному и работающему по ставке 0,5, составляет 6000 рублей. Приведенный истцом расчет якобы имеющейся задолженности, в случае, если будет доказано ее наличие, математически не верен, полагающаяся к выплате истцу заработная плата за полностью отработанный месяц составляет <данные изъяты>. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не могли знать сотрудника ФИО9, так как она переведена в салон "Много Мебели" уже после их увольнения, причем ФИО8 подтвердила, что фамилия сотрудника ей знакома. Суд первой инстанции сам по своей инициативе, без заявления каких-либо ходатайств, вне рамок судебного заседания, осмотрев сайт "Много Мебели", выборочно установил обстоятельства, которые свидетельствуют в пользу доводов истца, чем нарушил принцип независимости суда. Осмотр судом сайта "Много Мебели", который указан в решении суда в качестве одного из доказательств, на основании которого указанное решение и вынесено, производился без протоколирования, в том числе и аудиопротоколирования. В тоже время на сайте "Много Мебели" указано, что предпринимательскую деятельность в указанном интернет-магазине осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО10, которая не была привлечена к участию в деле ни в качестве третьего лица, ни в качестве свидетеля. <дата> в нарушение требований ст. 228 ГПК РФ аудиозапись в ходе судебного заседания не велась, право представителю ответчика об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, предусмотренное п.14 ч.2 ст.229 ГПК РФ, не разъяснялось. Показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, так как вопреки требованиям ч.3 ст.67 ГПК РФ они не являются достоверными. В материалы дела не предоставлено доказательств направления неких отчетов по каким-либо электронным каналам связи непосредственному работодателю Куланиной Э.Г., подтверждения нахождения истца на рабочем месте в указанные судом даты с 09:00 до 20:00, возможности дачи свидетелем правдивых показании о трудовых отношениях истца и ответчика после увольнения свидетеля, то есть после <дата>. Судом не исследована должностная инструкция ФИО7 в ООО "Много Мебели", не предоставлено никаких доказательств, что свидетель действительно находился в <данные изъяты> после расторжения трудовых отношений с Куланиной Э.Г. Истец либо его свидетели также не предоставили никаких доказательств имеющейся переписке в WhatsApp, хотя у истца она также должна была остаться. Показания свидетеля Кыдрашевой К.В. о продолжительности рабочего дня не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетель ничего не смогла пояснить о датах, о которых ее спрашивала представитель ответчика. Судом произведен неправильный расчет взыскиваемой суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. ст. 99, 149, 152 ТК РФ работа, выполняемая работниками за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период - является сверхурочной работой, оплачиваемой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; соответствующие выплаты производятся работнику в соответствии с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.
По смыслу положений Трудового кодекса РФ, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.
Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со ст. 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> Яковенко И.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Долгиной (Куланиной) Э.Г., работал в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, что следует из соответствующей записи в трудовой книжке работника, приказа работодателя и заключенного между сторонами трудового договора.
Также на Яковенко И.А. с <дата> дополнительно возложена обязанность <данные изъяты> с установлением доплаты за увеличение объема работы в размере 1000 рублей в месяц, что следует из приказа работодателя от <дата> N и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата> N.
Приказом работодателя N от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> N и Яковенко И.А. уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Рабочим местом Яковенко И.А. являлся салон "Много мебели", расположенный на 2 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, режим работы которого был установлен с 09 час. до 20 час. без перерывов и выходных. В настоящий момент салон "Много мебели" в <адрес> закрыт, его деятельность на территории <адрес> не осуществляется.
По условиям заключенного с истцом трудового договора он должен работать 5 дней в неделю с четверга по понедельник по 4 часа в день (20 часов неделю). Согласно п. 4.1 работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 12000 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактически он работал не 4 часа в день, а 11 часов в день с 09-00 часов до 20-00 часов с момента открытия и до закрытия салона без перерыва для отдыха и питания, оплата сверхурочной работы за период с <дата> по <дата> работодателем ему не произведена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса РФ, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что факт выполнения Яковенко И.А. в спорный период сверхурочной работы нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагает его законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
Обязанность учета рабочего времени трудовым законодательством возложена на работодателя (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации N1 от 05 января 2004 года.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации N1 от 05 января 2004 года утверждена унифицированная форма "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" Т-13, который составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.
Как указывает сторона ответчика и следует из п. 2.21 должностных инструкций управляющего салоном (приложение N к трудовому договору от <дата> N с работником ФИО7, приложение N к трудовому договору от <дата> N с работником ФИО9), управляющий салона отвечает за табель рабочего времени сотрудников салона, в том числе обеспечивает ежедневное корректное ведение табеля учета рабочего времени по каждому сотруднику, предоставляет табель учета рабочего времени территориальному менеджеру до 2 и 16 числа каждого месяца.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, работавшие в салоне "Много мебели", расположенном на 2 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес> должностях <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, подтвердили изложенные истцом обстоятельства, в том числе и в части порядка учета рабочего времени истца.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
К показаниям указанных свидетелей нет оснований относится критически, поскольку они не находятся с истцом в дружественных отношениях, ранее сами работали у данного работодателя и уволены не при конфликтных обстоятельствах.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные доказательства, отклонив, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, из которых следует, что сведения о сверхурочной работе Яковенко И.А. отсутствуют. Представленные ответчиком табели учета работы не указывают на лицо, ответственное за ведение учета рабочего времени, не содержат подпись лица, производившего данный учет, не согласуются с представленными ответчиком должностными инструкциями управляющего салоном и показаниями свидетелей. Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, представленные ответчиком табели учета рабочего времени.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Законодатель учитывал не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.
В случае нарушения работодателем порядка привлечения к сверхурочной работе это не должно отражаться на реализации права работника на оплату труда за сверхурочную работу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец с ведома и по заданию ответчика работал сверхурочно. Сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам.
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства работы истца сверхурочно в спорный период, не опровергнутые в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика, то работа истца сверхурочно подлежит оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет оплаты за сверхурочную работу судом произведен неверно, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ, которой определен минимальный размер оплаты сверхурочных работы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, при расчете оплаты за работу в выходной день учитываются все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, включая надбавку за вредные условия труда, классность и ежемесячную премию. Брать только начисления по окладу нельзя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 153 ТК РФ, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22 и ст.ст. 132 и 149 ТК РФ однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
Поскольку для оплаты сверхурочных часов в ст. 152 ТК РФ специально не оговорен порядок расчета, судебная коллегия полагает, что следует применительно к оплате сверхурочно отработанных часов руководствоваться вышеприведенными положениями по оплате в выходные или нерабочие праздничные дни.
Несмотря на то, что суд указал размер заработной платы истца в <данные изъяты>, расчет часовой ставки произведен путем деления начисленной заработной платы на количество рабочих часов, отработанных в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, установленного данному работнику.
Таким образом, расчет, произведенный судом, является правильным.
Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям на исковое заявление. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куланиной (Долгиной) Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка