Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года №33-921/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-921/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Г.А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Пугановой Т.В. в пользу Беляевой Г.А. задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года, по договору займа от 31 января 2018 года в сумме 22327 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 893 руб. 08 коп., всего взыскать 23220 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева Г.А. обратилась в суд с иском к Пугановой Т.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 30 декабря 2017 года и 31 января 2018 года Пуганова Т.В. взяла у нее в долг денежные средства на общую сумму 45000 руб. на неопределенны срок, по устной договоренности Пуганова Т.В. обязалась вносить за Беляеву Г.А. платежи в погашение микрозаймов, выданных на имя Беляевой Г.А. Факт предоставления займа на указанную сумму Пуганова Т.В. признала в объяснении, данном ею
12 октября 2018 года сотруднику полиции в ОМВД России по <адрес>. Пуганова Т.В. нарушила условия займа, прекратив внесение ежемесячных платежей, в результате чего Беляева Г.А., уплачивая суммы займов с процентами, понесла убытки. Всего по микрозаймам Беляевой Г.А. уплачено 45890 руб., с учетом 1000 руб., которую ей возвратила
Пуганова Т.В., просила взыскать с ответчика 44890 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляева Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств по делу, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Пуганова Т.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения суда.
Выслушав объяснения Беляевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом первой инстанции установлен факт заключения договоров беспроцентного займа 30 декабря 2017 года и 31 января 2018 года в общей сумме 45000 руб. (30000 руб. и 15000 руб.), переданных Беляевой Г.А. заемщику Пугановой Т.В. в долг на неопределенный срок с условием возврата частями. В письменном объяснении от 12 октября 2018 года, данном Пугановой Т.В. сотруднику полиции, и протоколе допроса свидетеля Пугановой Т.В. от 21 января 2019 года, Пуганова Т.В. признала факт долга перед Беляевой Г.А. и частичного его погашения.
Поскольку данные обстоятельства, а также факт возврата заемщиком Пугановой Т.В. займодавцу части займа во исполнение условий договора признаны сторонами, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства доказанными. Суд установил, что Пугановой Т.В. внесены в погашение займов следующие суммы: 15 марта 2018 года - 3761 руб.,
29 марта 2018 года - 3604 руб., 31 января 2018 года - 7308 руб., 29 марта 2018 года - 7000 руб., август 2018 года - 1000 руб. В связи с чем вычел указанные платежи из общей суммы долга 45000 руб., и взыскал с
Пугановой Т.В. в пользу Беляевой Г.А. оставшуюся сумму долга в размере 22327 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных суду доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанной нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Изложение устных объяснений в письменной форме не подменяет собой письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.
Из материалов дела следует, что договор займа между сторонами не заключался, расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом ответчику, в материалах дела отсутствует.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Беляевой Г.А. и взыскания в ее пользу денежных средств в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой
Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка