Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КАТАСОНОВОЙ С.В.
ДЕНИСЮКА О.Н.
при секретаре АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дука Виктории Сергеевны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Клинцовской городской администрации к Дука Виктории Сергеевне о возврате переданной на хранение вещи.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клинцовская городская администрация обратилась в суд с иском к Дука В.С. о возврате переданной на хранение вещи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 8 августа 2011 года между администрацией и ответчиком заключен договор хранения N 745, по которому "поклажедатель" в лице Клинцовской городской администрации передает на ответственное хранение Дука В.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а "хранитель" в лице Дука В.С. обязуется принять меры для сохранности домовладения и возвратить его в том состоянии, в котором был получен на хранение. Срок действия договора оговорен до получения Клинцовской городской администрацией свидетельства о праве собственности на вышеназванное домовладение.
31 мая 2013 года Клинцовской городской администрации выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Срок действия договора истек, однако ответчик отказывается возвратить собственнику переданное на хранение имущество. В связи с чем, администрация просила суд обязать Дука В.С. вернуть Клинцовской городской администрации, переданный на хранение дом, расположенный по указанному адресу, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема-передачи переданного имущества.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 6 декабря 2017 года исковые требования Клинцовской городской администрации удовлетворены. Суд истребовал у Дука В.С. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, путем составления с Клинцовской городской администрацией акта приема-передачи переданного на хранение домовладения.
В апелляционной жалобе Дука В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что она с семьей составом 3 человека проживает в спорном домовладении длительное время, состоит на жилищном учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма. Просит обратить внимание коллегии на то, что в зимний период времени она не имеет возможности освободить занимаемое жилое помещение, иного жилья в собственности не имеет, тяжелое материальное не позволяет снять другое жилое помещение.
Глава Клинцовской городской администрации в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу Дука В.С. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции от врио Главы Клинцовской городской администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 декабря 2017 года отмене не подлежит.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2011 года между Клинцовской городской администрацией и Дука В.С. заключен договор хранения N 745, по которому "поклажедатель" в лице Клинцовской городской администрации передает на ответственное хранение Дука В.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,5 кв.м., а "хранитель" в лице Дука В.С. обязуется принять меры для сохранности домовладения и возвратить его в том состоянии, в котором было получено на хранение.
Срок действия договора оговорен до получения Клинцовской городской администрацией свидетельства о праве собственности на вышеназванное домовладение.
На основании акта приема-передачи от 8 августа 2011 года комиссией в составе заместителя Главы Клинцовской городской администрации, начальника отдела жилищной политики произведена передача Дука В.С. спорного домовладения с 8 августа 2011 года. Претензий по состоянию объекта "хранитель" не имел.
31 мая 2013 года Клинцовской городской администрации выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Срок действия договора хранения N 745 от 8 августа 2011 года истек.
Неоднократно Дука В.С. направлялись требования о возврате имущества, однако последняя отказалась возвратить переданное на хранение имущество, удерживая его помимо воли собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно части 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор хранения в отношении недвижимого имущества прекратил свое действие, в связи с чем, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения и возврату собственнику.
Выводы суда мотивированы, нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения применены правильно, и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Клинцовской городской администрации к Дука Виктории Сергеевне о возврате переданной на хранение вещи - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дука Виктории Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда КАТАСОНОВА С.В.
ДЕНИСЮК О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
