Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-921/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-921/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующей: Сладковской Е.В.
судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме "Ариус" на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Кашицыной О.О. удовлетворить в части.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы "Ариус" от 15.01.2018N(****) об увольнении Кашицыной О.О. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Кашицыну О.О. в должности продавца- консультанта-кассира ООО ПКФ "Ариус" с 16.01.2018.
Взыскать с ООО ПКФ "Ариус" в пользу Кашицыной О.О. заработную плату за 15.01.2018 в размере 1100 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2018 по 19.03.2018 в размере 23439 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 34539 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 15 коп., в остальной части иска отказав.
Взыскать с ООО ПКФ "Ариус" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1236 руб. 17 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 по 21 марта 2018 года, изменить решение суда в указанной части, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашицына О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы "Ариус" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 20000 рублей.
В обоснование иска указала, что была трудоустроена в ООО ПК "Ариус" с 28.04.2017 на должность продавца-консультанта-кассира. 14.01.2018 под давлением работодателя написала заявление об увольнении с 15.01.2018 по собственному желанию. Приказом N(****) от 15.01.2018 трудовой договор с ней расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку намерения расторгнуть трудовой договор у нее не было, в связи с чем 15.01.2018 написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако работодателем принято решение о расторжении трудовых отношений.
В связи с допущенными нарушениями ее трудовых прав просила удовлетворить ее исковые требования.
В судебном заседании истец и ее представитель Стегний А.Б. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истца.
Прокурор Федорова Е.Л. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи допущенными нарушениями норм материального права. Апеллянт полагает, что никакого давления на истца со стороны работодателя о понуждении написать заявление об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не было. Кроме того, считает надуманной ссылку истца о намерении отозвать заявление об увольнении, поскольку 15.01.2018 она не вышла на работу, в связи с чем принят другой сотрудник. Действия истца по рассылке писем, звонки были не понятны для работодателя. Более того, Кашицына О.О. намеренно ввела суд в заблуждение, ссылаясь в первоначальных объяснениях, что заявление об увольнении написано 15.01.2018, а не накануне. При взыскании в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула она скрыла, что с 13.03.2018 по 21.03.2018 находилась на больничном и за данный период времени получит неосновательное обогащение, оплату, как от работодателя, так и от государства. По мнению апеллянта, поскольку истица была уволена по собственному желанию, то к спорным правоотношениям не подлежит применению запрет на увольнение, предусмотренный частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, прокурор считают решение суда законным и обоснованным. Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.03.2018 по 21.03.2018.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
От представителя истца по доверенности Стегния А.Б. поступило заявление об отложении судебного заседания по тем основаниям, что Кашицына О.О. находится на больничном и лично не может присутствовать в судебном заседании, а ее представитель занят в другом процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Однако заявления об отложении судебного заседания от истца Кашицыной О.О. не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и необходимости отложения судебного заседания ни самим истцом, ни его представителем суду не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец в судебном заседании доказала свое намерение продолжать трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы "Ариус", а не увольняться и в последний день работы 15.01.2018 предприняла все возможные меры для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем признал приказ об увольнении, изданный в тот же день -15.01.2018, незаконным. Кроме того, суд учел, что на дату издания приказа об увольнении истец была беременна, и при таких обстоятельствах, применил положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации - норму права, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), предусматривающую запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на материалах дела и нормах материального права.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника.
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 вышеназванной статьи настоящего кодекса до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Материалами дела установлено, что 28.04.2017 Кашицына О.О. (до заключения брака Хаустова О.О.) принята на работу в ООО ПК "Ариус" на должность продавца-консультанта-кассира. 14.01.2018 ею написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 15.01.2018. Истец, в свой последний рабочий день - 15.01.2018, предприняла попытки отозвать заявление об увольнении, по телефону уведомила об этом директора, направила ему письмо об отзыве заявления заказной почтой и по электронной почте. Намерение истца отозвать заявление об увольнении работодателем оставлено без внимания и 15.01.2018 издан приказ о расторжении с ней трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в силу требований части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, имела права в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, о намерении продолжать работу, она надлежащим образом известила работодателя в последний рабочий день - 15.01.2018, несмотря на это работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, в связи с чем увольнение является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в последний рабочий день не вышла на работу без уважительных причин, документально не подтвержден. Объяснение истца о том, что она имела намерение приступить к работе и предпринимала меры для уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, но работодатель не допустил ее до работы, не опровергнуты стороной ответчика.
Ссылка представителя ответчика о том, что на место истца 15.01.2018 уже был принят другой работник - продавец-консультант-кассир А.А., опровергается копией трудовой книжки, из которой следует, что увольнение А.А. с предыдущего места работы состоялось 16.01.2018 (л.д.83).
Первоначально истец ссылалась, что заявление об увольнении было написано 15.01.2018, а не накануне, указанные обстоятельства правового значения не имеют.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку истец на дату увольнения была беременна, что подтверждается соответствующей справкой, работодатель, не приняв во внимание отзыв заявления об увольнении, фактически не допустил ее к работе, инициировал приказ об увольнении, в связи с чем суд, обоснованно применил аналогию закона для защиты трудовых прав Кашицыной О.О.
После принятия апелляционной жалобы от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 по 21.03.2018.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив ходатайство, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа истцу известны, судебная коллегия считает возможным принять его, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за период с 13.03 по 19.03.2018 (на день вынесения судом решения) с прекращением производства по делу в указанной части.
С учетом отказа истца от иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.03 по 19.03.2018 и прекращения производства по делу в указанной части, в пользу Кашицыной О.О. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула только за период с 16.01.2018 по 12.03.2018 в сумме 21207,04 руб. (558,08 руб. х 38 дней вынужденного прогула).
В связи с чем решение суда подлежит изменению в части периода и размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины.
В части отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, взыскании оплаты за 15.01.2018, компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 326.1, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ от иска Кашицыной О.О. в части взыскания с ООО ПКФ "Ариус" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 по 19.03.2018, производство по делу в указанной части прекратить.
Решение суда изменить в части периода и размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, размера госпошлины.
Взыскать с ООО ПКФ "Ариус" в пользу Кашицыной О.О. средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2018 по 12.03.2018 в размере 21207,04 рубля.
Взыскать с ООО ПКФ "Ариус" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 836.22 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирмы "Ариус" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
