Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2018 года №33-921/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-921/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шитика Алексей Олеговича на определение Асиновского городского суда Томской области от 01 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2017 Шитику А.О. отказано в удовлетворении его исковых требований к ИП Клюеву В.В., Громову О.В. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда.
08.09.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шитика А.О. - без удовлетворения.
Громов О.В. обратился в суд с ходатайством о возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Громов О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявление. Шитик А.О. возражал против удовлетворения заявления Громова О.В., считая его требования чрезмерными. Клюев просил удовлетворить заявление Громова О.В. в полном объеме.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 01.02.2018 на основании ст. 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Громова О.В. удовлетворено частично, взыскано в пользу Громова О.В. с Шитика А.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.
В частной жалобе Шитик А.О. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 5 тысяч рублей.
В обоснование приводит доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции, считая взысканную судом сумму расходов на представителя чрезмерной. По мнению апеллянта, рассматриваемое дело являлось несложным, на что указывает небольшое количество документов, представленных в материалы дела, а также непродолжительность судебных заседаний.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.09.2017, исковые требования Шитика А.О. к Клюеву В.В., Громову О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Интересы ответчика Громова О.В. при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Юдникова И.А. на основании ордера от 01.06.2017 и соглашения от 31.05.2017.
Оплата ответчиком Громовым О.В. услуг представителя подтверждается квитанцией (серия ЛX N 000148) на сумму 50 000 руб. и соглашением об оказание юридической помощи от 31.05.2017.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ответчиков, а расходы ответчика Громова О.В. на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с истца.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полной мере оценил имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, по делу установлено, что представитель ответчика Громова О.В. Юдникова И.А. дважды присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании 22.06.2017 в Асиновском городском суде Томской области, а также в суде апелляционной инстанции - 08.09.2017, кроме того, представитель ответчика Юдникова И.А. составляла письменные возражения Громова О.В. на иск и апелляционную жалобу истца.
Однако с учетом характера спора, невысокой степени сложности и непродолжительности рассмотрения дела, в котором участвовал представитель истца, а также расценки на рынке аналогичных юридических услуг, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 01 февраля 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных с Шитика Алексея Олеговича в пользу Громова Олега Владимировича расходов на оплату услуг представителя до 17000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка