Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2018 года №33-921/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-921/2018



г. Мурманск


26 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей




Киселевой Е.А.


Камерзана А.Н.







рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора войсковой части * в защиту интересов Российской Федерации к Груничеву Андрею Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Груничева Андрея Яковлевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление военного прокурора войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации к Груничеву Андрею Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Груничева Андрея Яковлевича в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 18.12.2017 в размере 669539 (шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 62 копейки.
Взыскать с Груничева Андрея Яковлевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 30 копеек.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Груничева А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника военного прокурора в/ч * Метелькова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор войсковой части * обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Груничеву А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года с Груничева А.Я. в пользу Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1150380 рублей, которую ответчик неосновательно сберег, начиная с 02 марта 2011 года.
Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения Груничевым А.Я. в полном объеме не возвращена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 18 декабря 2017 года в размере 656342 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9763 рубля 04 копейки.
В судебном заседании старший помощник военного прокурора Метельков Н.А. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Груничева А.Я. в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 18 декабря 2017 года в размере 669539 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 9895 рублей 30 копеек.
Ответчик Груничев А.Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, заявив о применении срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Груничев А.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", устанавливающий правило определения момента возникновения обязанности причинителя вреда по уплате процентов со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, полагает, что при разрешении рассматриваемого спора подлежало применение положений именно данного пункта 57, а не пункта 58 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается суд в свое решении.
Выражает несогласие с выводом суда о неприменении положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, несмотря на заявленное им ходатайство.
Кроме того, указывает на несостоятельность позиции суда о том, что обязанность органов местного самоуправления запрашивать необходимые документы, связанные с совершенными сделками с недвижимым имуществом лицом, обратившимся за получением государственного жилищного сертификата по обеспечению жильем в рамках федеральной целевой программы, возникла в связи с внесением изменений в Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 909 от 03 ноября 2011 года, поскольку в соответствии с пунктом 21 указанных Правил в редакции до внесения указанных изменений, у органов государственной и муниципальной власти также имелась возможность и обязанность проверить наличие или отсутствие у него в собственности недвижимого имущества.
Также обращает внимание, что постановлением от 26 декабря 2016 года, которым установлен факт его неосведомленности о сделках матери с недвижимым имуществом в его интересах, прекращено возбужденное в отношении него уголовное дело по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора войсковой части 56186 Метельков Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-199/16, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 горда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2016 года с Груничева А.Я. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны взыскано неосновательное обогащение в размере 1150380 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 августа 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неосновательного приобретения Груничевым А.Я. недвижимого имущества стоимостью 1150380 рублей за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, выделенных ему в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 153 от 21 марта 2006 года "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" на 2011-2015 годы", и Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной подпрограммы.
При этом, из названных выше судебных актов следует, что 02 марта 2011 года Груничев А.Я., реализовывая выданный ему ГУ 1969 ОМИС государственный жилищный сертификат и приобретая жилое помещение по адресу: Московская область, ..., поселок ..., улица ..., дом *, квартира *, знал об отсутствии у него правовых оснований для получения данного сертификата и, как следствие, сбережения таким образом выданных ему денежных средств, поскольку, являясь совершеннолетним и дееспособным, был обязан знать о составе находящегося у него в собственности недвижимого имущества, наличие которого могло исключать его возможность участия в указанной Подпрограмме.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 02 марта 2011 года, то есть с момента оплаты государственного жилищного сертификата, в связи с чем истец, вправе требовать с него проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с этой даты по день фактической уплаты этих средств кредитору, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу 2-199/2016.
Расчет истца произведен за период с 02.03.2011, в расчете указаны конкретные суммы задолженности, периоды просрочки, ставки рефинансирования, учитывая, что неосновательное обогащение сложилось за период реализации государственного жилищного сертификата на сумму 1150380 рублей путем приобретения в собственность квартиры 02.03.2011, доводы истца о том, что в спорный период ответчик знал о неосновательности сбережения 1150380 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного спора применению подлежали положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку порядок начисления процентов на сумму неосновательного обогащения разъяснен в пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором, в том числе, и основаны выводы суда, тогда как положения пункта 57, на который ссылается ответчик, предусматривают начисление процентов в случае возмещения причиненного ущерба.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и их размера, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, платежи в счет погашения суммы неосновательного обогащения до 2017 года не вносились, о чем взыскателю, в интересах которого выступает военный прокурор, было известно, стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не представлено, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд (22 декабря 2017 года), с 22 декабря 2014 года по 18 декабря 2017 года.
Учитывая, что ответчиком по исполнительному документу с ГруничеваА.Я. удержаны денежные средства в сумме 60470 рублей 76 копеек: 04 апреля 2017 года - 0 рублей 19 копеек; 17 апреля 2017 года - 21384 рубля 82 копейки и 11374 рубля 82 копейки; 03 мая 2017 года - 27448 рублей 03 копейки; с него в пользу Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312553 рубля 50 копеек, с учетом частичного погашения задолженности и исходя из расчета истца за данный период.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 24 января 2018 года изменить.
Принять по делу новое решение, которым:
"Исковое заявление военного прокурора войсковая часть * в защиту интересов Российской Федерации к Груничеву Андрею Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Груничева Андрея Яковлевича в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2014 года по 18 декабря 2017 года в размере 312553 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора войсковая часть * к Груничеву Андрею Яковлевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.
Взыскать с Груничева Андрея Яковлевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 54 копейки".



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка